Machin: "La 1ère évidence JF, c'est que vous n'avez pas lu le bouquin en question, que vous n'avez pas l'intention de le lire,"
Je ne le nie pas. Je ne vois aucun intérêt à lire un bouquin dont on ne sait pas vraiment de quoi il parle** et qui, en plus, est très mal défendu, par quelqu'un qui se réfugie derrière un anonymat à géométrie variable, qui préfère l'attaque ad hominem, qui joue sur le misérabilisme de la persécution des parapsychologues par les soi-disant "sceptiques malhonnêtes" (et la science "officielle", sans doute?), plutôt que d'apporter des arguments moins émotifs.
C'est ma "nature" sceptique, qu'est-ce que vous voulez que j'y fasse?
Chose: "que sans me connaître vous vous sentez autorisé à diagnostiquer que je ne l'ai pas lu"
Ben, si vous l'aviez vraiment lu vous pourriez en parler un minimum; ça aide au "diagnostique". De plus, je ne vous tenais pas forcément pour l'"Avocat du Diable" à ce moment. Cela dit, je ne vous crois pas idiot au point de ne pas savoir que ma phrase n'avait que pour but de vous faire réagir... de manière plus constructive, de préférence.
A quoi ça sert, la parapsychologie? Qu'est-ce que ça a découvert d'utile en plus de cent ans de recherche?
Jean-François
* Et ce contrairement à ce qu'avance le parasite officiel du forum, qui n'a toujours pas compris que celui que je tiens pour un fieffé illettré, ignare scientifique, magouilleur incompétent, âne entêté,... bref, con (mais avec la "circonstance atténuante" d'être probablement psychologiquement dérangé), c'est lui, pas ceux dont il dénature les paroles.
** Même le "morceau choisit" de la préface ne permet pas de le savoir.