- D'une part, Nicolescu, s'il est crédible en tant que physicien, n'a aucune crédibilité en tant que philosophe. Or c'est ce qu'il fait, de la philosophie, quand il parle du théorème de Gödel.
C'est un ésotériste qui tire ses idées du théosophe Jacob Boehme, qui veut à tout prix trouver de la spiritualité dans la science, et dont la démarche spiritualiste est très minoritaire et contestable, à l'image ce celle de ses alter ego, comme Capra ou Bohm.
Ceci pour dire que ses discours sur ce sujet n'ont strictement aucune valeur d'autorité.
- Il dit : "Or, la mathématique qui est l'outil de base de la physique théorique contient, de toute évidence, l'arithmétique. Cela signifie que toute recherche d'une théorie physique complète est illusoire. Si cette affirmation est vraie pour les domaines les plus rigoureux de l'étude des systèmes naturels comment pourrait-on rêver d'une théorie complète dans un domaine infiniment plus complexe - celui des sciences humaines ?"
Je ne cite que ce passage car c'est visiblement son seul "argument, le reste est vide. Et je ne comprend toujours pas : ca n'a rien d'un argument, ce n'est qu'une affirmation gratuite. Qu'est-ce qui lui permet de passer de la physique aux sciences sociales ? mystère : la recherche d'une mathématique complète est impossible, donc la recherche d'une théorie physique complète est illusoire, donc c'est valable aussi pour les sciences sociales. Voilà à quoi se résume sa pauvre pensée : des généralisations et globalisations en cascade, qu'il ne justifie jamais.
Que la recherche d'un théorie physique complète soit illusoire, c'est fort probable, la plupart des épistémologues le répètent et n'ont pas eu besoin de faire appel au théorème de Gödel. Que vient-il faire là ? Comme Nicolescu le dit lui même, les mathématiques sont l'outil principal de la physique. En quoi l'impossibilité de prouver la perfection de cet outil devrait permettre de conclure que les connaissances construites en se servant de cet outil ne sont pas fiables ?
Si vous me permettez une comparaison un peu douteuse : vous savez que les égyptiens n'avaient que des outils de pierre et de cuivre, et des connaissances mathématiques extrêmement médiocre, pour construire la pyramide de Cheops. Cela n'empêche que celle-ci tient debout depuis longtemps.
Et notre situation par rapport aux mathématiques est quand même beaucoup plus avantageuse que celle des égyptiens. Si j'ai bien compris Godel, il n'est pas question de dire que les mathématiques sont impafaites, mais seulement qu'on ne pourra jamais prouver leur cohérence.
Dernièrement, que l'impossibilité d'un théorie complète soit encore plus vraie en sciences sociales, ca parait évident : mais quel rapport avec le théorème de Godel, en dehors du fait que Nicolescu accole un fait et l'autre en les articulant d'un "donc" qui parait ici totalement injustifié ?
G.