C'est comme le défi sceptique? Y a quelque chose à gagner? Va falloir mettre pas mal de fonds en fiducie, mon vieux. Vous allez vous ruiner. Bon, passons, disons que vous n'avez pas tourné votre doigt sept fois dans votre bouche avant de taper ça.
_________________________________
«L'artiste créateur est le mieux placé pour comprendre et sentir cette source inépuisable qu’il appelle le Divin»
Meu non, justement. L'artiste créateur se sert également de son cerveau, de ses mains, etc. sans avoir besoin d'être neurologue ou connaître la moindre chose au sujet de son anatomie. L'explication locale qu'un artiste donne de son art est elle-même artistique. Il est ridicule et inacceptable d'utiliser ceci comme preuve de quoi que ce soit, même si il n'y avait AUCUN artiste qui fasse dissenssion -- ce qui n'est pas le cas.
À moins bien sûr que vous définissiez «artiste» comme «celui qui créé avec le divin». Dans ce cas vous faites une tautologie qui règle entièrement la question et qui vous donne raison de façon inattaquable. Mais qui ne mène nulle part.
_________________________________
«Pourquoi pensez-vous que certains sont pris d’une immense émotion seulement en regardant la nature ?»
Ceci invalide le reste de votre argument. Voyez-vous, la plupart des gens sont pris d'émotion devant la nature. L'émotion, c'est généralisé, c'est flou, c'est infiniment flexible, et c'est culturellement défini. C'est une des facultés humaines les mieux partagées. C'est d'ailleurs pourquoi une fois la musique écrite, il se trouve des gens pour l'écouter. Mais ça ne suffit pas à être musicien.
|