Les scientifiques, dont Séb, aiment bien dire que la science progresse de façon linéaire (donc que notre certitude s'étend progressivement). Par exemple, qu'Einstein «complète» Newton en élargissant notre connaissance à différents contextes. Kuhn est allé beaucoup trop loin dans la direction contraire, prétendant qu'une «révolution scientifique» jettait tout ce qui précédait à la poubelle. C'est vrai seulement si on prend des exemples historiques où en fait le paradigme scientifique en général n'était pas encore très clair.
Personnellement je prendrais une position différente, mais ce n'est qu'une interprétation et je ne vous la présente pas comme dogme. Il me semble clair que la gravité d'Einstein, bien qu'on puisse la comprendre comme «complétant» celle de Newton dans les cas limites, change tout de même profondément notre conception du monde (et ça, en physique. En bio par exemple les transformations sont encore plus éclatantes). Il faut donc accepter que toute certitude scientifique est essentiellement temporaire -- ce qui n'enlève rien à son utilité explicative ou technologique (ni à sa supériorité écrasante sur les autres formes de «connaissance»). Il y en a pour qui ceci cause une crise existentielle. Pas moi.
|