Il y en a. Il y a toujours des cas limites auxquels on ne trouve pas d'explication - ce qui ne signifie pas forcément qu'il faut les expliquer par le paranormal.
En matière d'ovnis par exemple, même les sceptiques les plus durs reconnaissent qu'il y a 1 ou 2 % des témoignages qui restent totalement inexpliqués. Evidemment chaque années une partie de ces faits apparemment inexplicables finissent par trouver une explication rationnelle, mais chaque années de nouveaux faits inexplicables apparaissent, alimentant un fond permanent sur lequel peut s'appuyer la croyance.
En matière de parapsychologie aussi, il y a de l'étrangeté. Il y a quelques (rares) expériences réalisées dans de très bonnes conditions qui ont donné des résultats positifs. Je ne sais pas pourquoi d'ailleurs les croyants citent toujours les expériences qui sont les plus douteuses méthodologiquement parlant (par exemple celles de Rhine ou celles de Targ et Puthoff par exemple) au lieu de s'appuyer sur les plus solides (celles de Honorton). Enfin passons. Même les meilleures expériences de parapsychologies sont parfois critiquées sur le plan statistique, ou encore parce que des expérimentateurs indépendants n'arrivent généralement pas à reproduire les résultats.
Bref il y a toujours, forcément, des choses déconcertantes, mais qui peuvent toujours être critiquées ou mise en doute d'une manière ou d'une autre, et qui constituent un minorité d'inexplicable face à une grande masse de faits du même genre parfaitement expliqués de façon rationnelle. Le premier pas vers la croyance - et la première erreur -consiste à oublier ou minimiser l'impact de l'existence de cette masse de faits similaires mais non irrationnels.
G.