Ca va, tout baigne? Je vous dérange pas trop? Vous préférez continuer à parler de moi comme ça ou je peux intervenir? :-)
Remarquez, je n'ai pas le temps d'une réponse longuement construite. J'épiloguerai à un autre moment.
Galois: "Car il me semble au contraire que plus la science va de l'avant, plus elle mesure l'immensité de son ignorance..."
C'est en plein ce que j'allais répondre. Seulement, je rajouterai que si elle a la mesure de son ignorance, elle sait aussi comment en résorber les surplus. Avant d'être un amas monstrueux de connaissances, la science est une méthode visant à asseoir ces dernières dans la réalité (observable). Il est possible (certain) que la méthode même pourra être "améliorer" mais on n'a pas fait mieux, pour l'instant, pour ne pas réfléchir sur du néant néantisant. C'est pourquoi je suis partiellement d'accord avec cette phrase:
"Les questions qui résistent à la méthode expérimentales sont déclarées non pertinentes et ça ne donne rien d'y avoir des opinions simplement fondées sur son propre jugement"
Non qu'elles soient "non pertinentes", je ne peux en juger, mais elles sont insolvables dans l'absolu car nous ne disposons pas de repères pour les résoudre. Les réponses a ces questions sont à la fois trop nombreuses (dépendant des opinions ou "goût" de chacun) et inexistantes. Ce qui ne veut absolument pas dire que des opinions fondées "sur son propre jugement" soient inutiles ou non valables. Simplement, elles n'ont pas valeur de preuve ni n'exprime forcément la réalité*.
Surtout dans le domaine du "paranormal", une opinion basée sur le seul jugement personnel n'est absolument pas la preuve nécessaire au fait extraordinaire que l'on veut prouver.
Jean-François
* Il y a des limites à la généralisation. Dans les interactions inter-personnelles, ce genre d'opinion est primordial. Je parle surtout d'opinions et de théories visant à expliquer la réalité.
|