En quoi le fait de ne pas avoir trouve d'eau montre que la science est failible? Je crois que si la NASA admet ne pas avoir trouve d'eau (en passant, ou avez-vous vu ca?), ca ne fait que demontrer de l'honnete intellectuelle: on emet l'hypothese qu'il y a de l'eau, il n'y en a pas, on l'admet. C'est un principe de base en science, si les resultats obtenus ne correspondent pas a ce qu'on prevoyait obtenir au depart, eh bien tant pis, c'est comme ca et on essait d'interpreter les resultats obtenus du mieux possible.
Ce serait merveilleux si tous les astrologues et autres paranormaux appliquaient ce principe--> je crois que j'ai un don, je le verifie serieusement et honnetement, si ca ne marche pas, je l'admet. Mais je reve en couleurs, les astrologues et autres qui exercent a des but lucratif ne veulent pas tuer la poule aux oeuf d'or.
Par ailleurs, pour ce qui est de mars, j'avoue que je trouve un peu disproportionnes les efforts mis sur l'etude de cette planete quant on a le satellite Europe qui est recouvert de glace et possiblement renferme des oceans. Il me semble que pour ce qui est de la vie, c'est meme une meilleure place pour chercher. Je comprends qu'il a la question de la distance et que mars semble avoir deja reunis certaines conditions propices mais...
|