En quoi le fait de ne pas avoir trouve d'eau montre que la science est faillible? Je crois que si la NASA admet ne pas avoir trouve d'eau (en passant, ou avez-vous vu ca?), ca ne fait que démontrer de l'honnête intellectuelle: on émet l'hypothèse qu'il y a de l'eau, il n'y en a pas, on l'admet.
Gatti:La mission Mars en préparation actuellement n'est possible que si la première station automatique non habitée expédiée dispose sur place d'eau récupérée en surface afin d'utiliser l'hydrogène composant cette eau comme carburant de retour vers la terre. Il n'y aurait pas d'eau ni de glace en surface car les géologues de la NASA ont fait une grosse erreur d'interprétation des données dont ils disposent actuellement.
C'est un principe de base en science, si les résultats obtenus ne correspondent pas a ce qu'on prévoyait obtenir au départ, eh bien tant pis, c'est comme ca et on essaie d'interpréter les résultats obtenus du mieux possible. Les traces de ruissellement que montrent les photos ne sont pas des traces provenant de fleuves ou de rivières. L'eau existe probablement mais en grande profondeur. Dans ces conditions la mission habitée est compromises.
Gatti: avant de lancer un programme aussi coûteux de mission habité sur Mars les gens sérieux attendent que l'interprétation soit faite correctement. Ce n'est pas le cas pour ce qui concerne la NASA puisque les sondes en route vers marsactuellement font parti du programme destiné a préparer les vols habités. C'est donc un gros gaspillage ; et les gogos scientistes de votre espece se laissent rouler dans la farine. J'ai toujours dis ici que le seul problème des vols habités était un problème de carburant.
Dans ces conditions, les hommes sur mars ne sont pas pour demain et encore moins sur Europe qui est un satellite de Jupiter encore beaucoup plus éloigné. Il faudra que la NASA change sa stratégie et trouve un moyen énergétique autrement que par le truchement de l'eau martienne.
Par ailleurs, pour ce qui est de mars, j'avoue que je trouve un peu disproportionnés les efforts mis sur l'étude de cette planète quant on a le satellite Europe qui est recouvert de glace et possiblement renferme des océans. Il me semble que pour ce qui est de la vie, c'est même une meilleure place pour chercher. Je comprends qu'il a la question de la distance et que mars semble avoir déjà réunis certaines conditions propices mais...
Europe n'est pas la porte a coté alors ne rêvez pas ! Pour le reste je trouve comme vous que la conquête de Mars ne mérite pas autant d'effort (donc de fric qui pourrait être bien mieux utilisé) car nous n'avons pas les myens energetiques appropriés pour faire cette mission .Attendre serait plus raisonnable ; la douzaine d'hommes pour une mission de ce genre (dans l'etat actuel de nos possibilités) sont des sacrifiés de la science , ils n'ont aucune chance de revenir vivants.
|