C'est fou ce qu'on progresse avec vous. On en est toujours au même point: c'est quoi exactement un "vrai" voyant. Et, si vous en connaissez des "vrais" voyants faites-en part plutpôt que de rester allusif.
Le reste de votre réponse montre que vous ne comprenez toujours pas les objections des sceptiques puisque vous n'y répondez pas. Au contraire, vous continuez à prétendre qu'il ne faut pas chercher de preuve mais rester dans le flou pour accepter l'"illumination par l'évidence". Ce n'est toujorus pas convainquant. On vous le dit depuis le début: il est facile de dire que quelque chose existe, il est beaucoup plus difficile de le montrer. Vous donnez une "démarche" à suivre mais elle a déjà été tentée. Il a suffisamment été montré que lorsqu'on ne donne aucun indice sur soi et que l'on demande des réponses qui soient (assez) précises, il n'y a plus un seul voyant capable de faire de prédiction juste.
Vous affirmez qu'il existe des "vrais" voyants mais vous ne donnez aucun moyen de savoir pourquoi vous croyez à leur existence. Exactement comme lorsque vous affirmiez l'existence des esprits sans dire qu'est-ce qui vous avait convaincu de cette existence. Vous ne donnez ni nom ni détail sur l'un d'entre eux.
Gene: "Et oui, c?est flou !"
C'est le plus gros reproche que l'on puisse faire à toute les démarches de nature ésotérique: c'est tellement flou, parfois, qu'on en sait trop exactement de quoi on parle. Ici, on ne sait toujours pas ce que vous entendez par "vrai" voyant (autrement que "un voyant qui fait des prédictions justes", ce qui ne répond pas vraiment à la question).
Jean-François