1) que son existance n'a pas été démontré ou pire encore:
2) que son existance est indémontrable.
Personnellement, je pense qu'un telle croyance fait preuve d'une erreur de logique monumentale. D'un incompatibilité sans compromis. C'est encore pire si on prétend que la fonctionnabilité de ces phénomène est relative selon le niveau de croyance (exemple les sceptiques fermés d'esprit annulle le pouvoir X ou Y ou Z). Comme je le dit souvent, la réalité n'est pas une démocratie. Nous savons qu'un univers existe, que nous en faisons parti, qu'il possède plusieurs constituants et propriétés mais surtout qu'il est le même pour tout le monde. Toutes les avancées technologiques, toutes les preuves scientifiques, le succès de la méthode scientifique le démontre amplement.
Toute croyance face à une question que je qualifie de 'non-scientifique' peut être facilement laissée à l'entrée du lab. Ce type de croyances m'apparaissent inutiles, mais en tout cas louable, justifiables rationnellement même si indémontrable scientifiquement. L'existance d'une ou des ou d'un dieu est de ce genre. L'existance d'une vie après la mort. Tout ce qui concerne les valeurs et la morale. Et j'en passe. Mais si cette croyance prétend avoir effet sur notre monde et bien:
1) Son existance est démontrable scientifiquement.
2) Ne peut que exister ou innexister. Elle ne peut pas exister pour certains et pas pour d'autres.
3) Existe indépendemment de la croyance de l'être humain. C'est un propriété de l'univers, pas de l'anthropocentrisme. Inutile d'y croire pour qu'elle existe. Bleu est un des intervenants de ce forum qui a une croyance que je qualifie d'intelligente et de censée. Il est capable de la laisser à l'entrée du lab.