Mais ma foi Gene ! C'est VOUS le scientiste ! Vous auriez pu résumer cette phrase ainsi: " Je ne comprend rien à la recherche scientifique ". Votre phrase est complètement déconnecté de la réalité scientifique. Un scientifique part du principe qu'une réalité physique peut être exposée avec la méthode scientifique. JAMAIS au GRAND jamais un scientifique qui se respecte ne prétend que la science puisse répondre à tout ! Lisez-vous nos messages ? La science peut répondre à CERTAINES questions que l'humanité se posent mais pas à toute. Ce que le scientifique peut parfois prétendre, par contre, c'est qu'il n'y a aucun intérêt réel à répondre aux questions pour lesquelles la science n'aura jamais de réponse.
"Ors tout ce qui concerne ce que j'appelle "la partie manquante au puzzle" est encore loin d'être comprise scientifiquement."
Dans ce cas, quelqu'un de logique, rationnel et intelligent a l'humilité de dire "je ne sais pas", plutôt que de dire n'importe quoi et en plus d'y CROIRE !?!
"Peut-être que l'irrationnel deviendra un jour rationnel"
Impossible par définition. On dirais que vous accordez la même valeur logique à l'irrationnel qu'au rationnel. Comme si ces deux catégories étaient des ensembles finis où un élément d'un ensemble saute dans l'autre sans changer de nom. L'irrationnel est par définition non-rationnelle. Ce n'est pas une étiquette à apposer sur une chose, une idée ou un concept jusqu'à la nuit des temps. C'est un qualificatif qui s'applique à un "raisonnement".
"L'obstination, le refus total de voir l'évidence sous pretexte qu'elle n'est pas expliquée et qui, donc, ne rentre pas dans son jeu émotionnel."
Quelle évidence ? C'est ce dont on vous accuse. De ne pas avoir d'évidences. J'ai même dit avec mon exemple de la supra que l'explication était inutile. En fait c'est vous qui nous sortez sans cesse vos 'explications' en radottant votre 'théorie'. Nous, c'est les évidences qu'on veut. Chose qui, semble-t-il vous ne possédez pas.
"Tous les discours sont détournés en essayant d'étouffer les faits dans l'oeuf en enrobant le tout dans un étalage de connaissances qui, en fait, ne font que prouver son ignorance au sujet des faits en question."
Tient, c'est étrange, j'ai l'impression que vous parlez de vous ? QUELS FAITS ?
"Pour le moment, avant de parler de construire une vérité, essayons déjà de percevoir s'il existe une vérité autre que matérielle."
Comme j'ai souvent tenté de vous expliquer, toute vérité 'non-matérielle' est arbitraire. Vous pouvez inventer toutes les vérités 'non-matérielles' que vous voulez, je m'en contre-fou. Mais à partir du moment où vous dites que ces 'vérités' ont la capacités d'influencer le monde physique (télékinésie, science infuse, etc) vous n'avez d'autre choix que de présenter des preuves matérielles. C'est la seules façon de faire possible. Si vous prétendez que vos 'vérités' ont des propriétés physiques, elle doivent être mesurable. Sinon, ce ne sont pas des vérités, ce sont des croyances, et elles sont fort probablement injustifiées.
|