Re:Re:Re:Re:Re:Quelques «faits» pour J.F et les autres.
Re: Re:Re:Re:Re:Quelques «faits» pour J.F et les autres. -- Gene
| Posted by Sébastien , Jun 21,2001,09:21 |
Index | |
Forum
|
Si j'ai bien compris, en résumé, tout ce blabla (dont les analogies avec l'art sont extrêmment douteuses, on vous l'a déjà fait remarqué, mais vous l'avez oublié, semble-t-il) veut dire en gros: pour comprendre la voyance, pour y croire, il faut d'abord "l'aimer" pour vouloir "l'étudier" pour ensuite être capable de se prouver son existance. Est-ce bien cela ?Bien si oui, moi j'en comprend "pour y croire, il faut y croire". Une preuve, une VRAIE preuve, n'a pas besoin d'être "aimée" pour être valable. J'en conclu que toute votre histoire n'est qu'un tissu de croyance et d'illusions.
Vous n'avez toujours pas présenté de faits.
Une question: Est-ce que selon vous il existe une preuve objective de l'existance des choses dont vous prétendez ?
Suivi