Il est bien évident (pour nous tous, à lire son discours, pas pour Gene), que des généralités que tout un chacun peut déduire à la vision d'une photo n'ont pas la moindre validité en tant que preuve d'une capacité de "voyance paranormale". Je peux aussi jouer à ce jeu-là et me faire passer pour extra-lucide en déduisant des tonnes de choses, à condition de rester suffisamment vague, de la santé ou de l'activité physique d'un individu, rien qu'à voir sa photo: mon métier et mes activités annexes m'y ont entraînée.
De même, si la voyante donne 150 indications sur la foi d'une photo, il y a statistiquement beaucoup de chances pour qu'elle tombe assez près à quelques reprises. Encore faut-il comparer le ratio touchés/ratés et analyser la précision des réussites pour pouvoir conclure à une habileté particulière.
Disposer d'indications telles que date de naissance (= âge), liens avec une personne (voire même seulement un genre de personnes) ou le simple fait qu'il s'agisse d'une personne qui a des problèmes fausse totalement la donne et permet à la voyante d'orienter dès l'abord ses "visions", donc de donner une impression d'un taux supérieur de "touchés".
Le dernier point a son importance vu les innombrables défilades et la conviction inébranlable du personnage.