"N'importe qui peut lancer de vagues affirmations applicables à tout un chacun, sur la base du discours bien rôdé de l'astrologie et de l'observation attentive des détails d'une photo. Une personne qui aurait un "don" de voyance devrait être capable de trouver des indications pertinentes sans aucun substrat, photo ou date."
Il est evidant que pour que cette petite experience soit interessante, ajoute quelque chose d'un peu concret aux futurs debats sur ce forum et ne fassent pas que generer de steriles analyse des resultats, Gene doit comprendre que des affirmations vagues ne suffisent pas (i.e. on veut plus que des "vous avez des problemes emotifs" ou "vous serez chanceux dans l'avenir") ni une tonne de predictions plus precises dans laquelle les "croyants" choisirons ce celles qui fait leur affaire et ignorerons celles qui ne ce sont pas realisées.
Par contre, il me semble qu'on ne peut "decider" de ce que la voyante peut avoir besoin pour "travailler". Si elle veut une photo ou une date, soit. En autant que les "predictions" ne soit pas justement que des interpretations de la photo (i.e. si on voit une photo du sujet en plein travail a la banque, ne venez pas nous apporter une prediction du genre "vous aimez travailler avec les chiffres" ou "vous aimez l'argent")
"Si vous voulez je la teste d'abord et je vous dis comment elle s'est débrouillée et si ça vaut la peine ou non."
Compte tenu de la qualité des garanties et de la solidité des témoignages dont vous semblez vous entourer coutumièrement, il vaudrait mieux que le test soit réalisé par quelqu'un d'un peu moins naïf."
Bof, qu'avons nous a perdre. Ou bien il trouve qu'elle ne vaut pas la peine et il "discredite" lui-meme la voyance de cette personne. Ou alors il trouve qu'elle vaut la peine et la petite experience avec la photo pourrait etre faite, pour que les sceptiques puisse verifier par eux-meme.
Enfin, c'est mon opinion.
|