Re:Re:Re:Images médiatiques

Re: Re:Re:Images médiatiques -- Jean-François

Postée par decroix rené , Jul 29,1999,14:47

Avec mère Thérésa, c'est l'avalanche.
Ton message d'abord, et ensuite mon épouse qui me dit, en me l'apportant : mais c'est bien connu : dans ses rapports avec les autres, rapports non photographiés, elle était (je cite) "une vraie teigne..." .
Et sans le temps de respirer, le message de Roger Mailhot : cette fois, c'est carrément " la pègre".
Je vais consulter les sites que tu m'as indiqués, après avoir retrouvé l'adresse du traducteur que m'a fournie Gaël autrefois : je m'attends à tout (et dans la foulée, il y aura sans doute l'abbé Pierre, l'affaire Garaudy n'étant qu'une introduction...) . N'aurais-je pas été assez sceptique ?
Néanmoins je profite de l'expérience pour introduire une autre question à laquelle je pense depuis quelque temps :
J'en reviens d'abord à mon épouse : nous n'avions jamais beaucoup parlé de mère Thérésa, mais renseignements pris, ce qu'elle savait elle le sait par les médias.
J'en viens maintenant à Roger Mailhot : ce qu'il rapporte, il le rapporte "Selon la presse internationale".
Considérons les médias comme un tout .
Alors si les médias défont eux-mêmes ce qu'ils ont fait ou font par ailleurs, n'est-ce pas déjà pas si mal que ça ? Peut-être que peu d'institutions, peu de groupes, peu d'individus, font la même chose ( la science le fait : ce n'est jamais que la science qui corrige la science) ?
Nous aurions à faire avec une mécanique régulatrice échappant aux intentions des uns et des autres, dès que les médias sont suffisemment libres ...(Et la presse généraliste ne serait pas responsable si des gens, comme c'est mon cas, la lisent trop peu.)

Et quant à la vraiment <<mauvaise presse>>, le <<mauvais média>>, on peut toujours penser à Coluche qui disait à peu près, à propos d'autre chose (je ne sais plus quoi) : " Et dire qu'il suffirait que personne ne l'achète pour que ça ne se vende pas."

Il y a une partie de ton message sur laquelle tu pourrais peut-être encore m'éclairer (tant qu'on y est) . Tu dis " non pas aider les démunis, mais plutôt pour accroître la richesse de son ordre religieux." Ce qu'il faudrait alors savoir, c'est ce que représente la richesse pour cet ordre. Est-ce réellement tout simplement pour vivre riche? Est-ce pour apporter cette fortune en contribution à la richesse et à la puissance de l'Eglise ( le denier du culte ne doit plus être ce qu'il était) ? Ce que j'avais facilement envisager, c'est une récupération de soeur Thérésa par l'Eglise, mais ton intervention et ce qui a suivi ravive la question : si oui, quels ont été les sinterêts et les manoeuvres des uns et des autres?

Précédemment nous parlions d'intelligence : autrefois on a gratifié le chimpanzé de ce que l'on appelait "l'intelligence du détour", et on avait estimé que l'humain accédait à cette intelligence vers l'âge de trois ans : soeur Thérésa n'aurait-elle pu tout simplement utiliser cette intelligence ( décidément je résiste, je résiste...mais bien sûr, le détour par la pègre, ce sera plus difficile, pour moyen justifiable par la fin) ?