Suivi

Re:12R:Quelques «faits» pour J.F et les autres.


Re: Re:Re:Re:Re:Re:Re:Re:Re:Re:Re:Re:R:Quelques «faits» pour J.F et les autres. -- Gene
Posted by Stéphane , Jun 27,2001,00:03 Index  Forum


Je pense que vous n'avez pas vraiment saisi le problème (incidemment, votre conception du libre-arbitre est excessivement simpliste). Aussi, je pense que votre comparaison fatal/libre arbitre pour les événements n'est pas valable. Vaudrait mieux dire, événements subis (on vous fera) et événements causés (vous ferez). Rien n'est absolument fatal ou inévitable, puisqu'en théorie vous avez toujours l'option de vous suicider en sortant de chez la voyante et ainsi de la faire mentir sur toute la ligne. Voilà votre garantie de libre arbitre -- si vivre ou non vous est égal, bien sûr. Quant à l'autre type d'événement où vous insérez le libre arbitre, eh bien vous faire dire que vous pourrez décider de faire A ou B ne vous aide en rien, puisque vous le savez déjà, et vous faire dire que vous ferez *certainement* A démolit le fondement même de la catégorie.

Vous n'avez donc pas bien isolé la nature de l'information donnée par la voyante, puisque vous rencontrez des paradoxes à tous les détours. Si j'étais vous j'arrêterais d'accuser les autres de ne pas comprendre la voyance.

Non, je pense que le problème, et vous semblez commencer à vous en apercevoir, c'est le flou extrême qui étouffe toute analyse intelligente du phénomène et qui empêche la conclusion qui s'impose: l'information donnée est tout simplement conjecturale. En effet, les dons sont «variables» comme vous dites. Puis le futur n'est pas parfaitement décidé. Puis vous avez votre libre-arbitre, etc. Reste, en fait, un «don» qui ne donne rien, justement. C'est comme si je tirais 100 fois une pièce, obtenant face 50 fois et pile 50 fois, et que vous vous obstiniez à me dire qu'une force invisible était à l'oeuvre à chaque pile. Rien n'empêche rigoureusement de l'affirmer, mais c'est une hypothèse inutile. Ici on a des événements, des voyantes, mais pas vraiment de lien entre les deux, sauf si vous insistez pour en voir un (j'ai dit ailleurs que s'il y en avait effectivement un la structure même de toute connaissance s'effondrerait -- alors aussi bien). Malgré tout, vous voulez absolument argumenter qu'il existe une relation magique entre les deux. Or, cette relation s'avère parfaitement insaisissable, et toute personne objective et rationnelle (cad qui se fout éperdument qu'il existe des voyants ou pas) se doit donc de l'abandonner.


Suivi