Et sûrement pas totalement inintéressant puisque vous prenez toujours plaisir à me répondre. À moins que vous ne répondiez sans vraiment me lire? Je le soupçonne, parfois...
Moi: "toute autre personnage qui commence à balancer des injures ou des remarques personnelles "
Non je ne commence jamais. Et parfois je réplique, histoire de vous conforter dans vos opinions. Je le fais par bonté envers vos besoins, aussi un peu par pitié.
Mais continuez, continuez... On m'a brocardé et injurié, condamné, et pourtant je continue d'intervenir comme si de rien n'était lorsque le sujet est intéressant. Et comme par hasard, rien n'est...
Ceci étant dit, avez-vous quelque chose à rajouter sur le droit criminel canadien? je vais d'ailleurs vous balancer une autre sentence "la faute de l'un ne constitue pas une excuse légitime pour la faute de l'autre", sauf en droit civil où cette exception a été introduite avec la Réforme du Code Civil, par l'article traitant de exception d'inexécution dans le domaine des obligations.
Mais nous parlons de droit criminel, donc canadien.
L'expression "conduite avec facultés affaiblies" est une formulation qui, pour une fois, peut être prise à la lettre. La conduite avec facultés affaiblies, c'est le fait de conduire un véhicule-moteur sans posséder les facultés nécessaires à sa conduite sécuritaire.
Ne trouvez-vous pas que dans le cas de la dame en question, il n'y a pas au moins une petite ouverture à cette interprétation? Ne pouvez-vous concevoir le monde autrement que de manière manichéenne: les bons et les mauvais? Se peut-il que des deux côtés de cette affaire il y ait des mauvais?
|