Vous connais-je?
Je veux bien jouer le jeu et essayer de répondre sérieusement à vos questions.
Dans le fond, le principal reproche que je fais au texte de départ est de glisser trop souvent vers un type argumentaire plus analogique que logique.
Ça m'avait surtout frappé aux points 3 et 8, ceux que j'ai candidement critiqués. Aussi, au point 8, la référence aux nombres premiers m'a semblé déplacée. Plus loin, quand il devient question de "symétries fortement entropiques" et de "la symétrie d'ordre 6, si privilégiée dans les états naturels", je souçonne que, pour essayer de comprendre ça, il faut se mettre en mode analogique. Je soupçonne aussi que l'auteur a été tenté de jeter un tipeu de poudre aux yeux.
Arrivons à vos questions ponctuelles:
1- Vous ne comprenez pas les mots utilisés (entropie, degré de liberté, ...)
2- Vous ne saisissez pas l'idée générale de la phrase.
3- Vous avez mal aux pieds !
4- Autre raison. Précisez ....
Rép.1: J'ai déjà connu les éléments de la théorie de l'information. Le concept d'entropie n'y est pas absent. On le retrouve aussi en physique. Mais je ne savais pas qu'il pouvait aussi s'appliquer aux symétries (via la théorie des graphes?). Pour "degré de liberté", pas de problème dans un contexte statistique ou mécanique. Mais appliqués aux "symétrie entropiques", les degrés de liberté ne m'ont pas ému.
Rép.2: C'est une façon assez correcte de présenter les choses. Ce qui me désolerait, ce serait d'apprendre qu'il y a réellement quelque chose à comprendre dans ladite phrase. ;o)
Rép.3: Non, c'est pas aux pieds.
Rép.4: Mon "Mmmh!" était plus émotif que rationnel. Entre nous, à quoi pourrait bien ressembler un Mmmh! rationnel?
Remarquez que j'ai donné 92%, ce qui n'est pas mal du tout. Mais, après seconde correction, je me sens forcé de changer la note pour 83%. C'est à prendre ou à laisser.
Cordialités,
Denis
|