Oh si, j'ai très bien compris, je connais le schéma par coeur pour y avoir assisté de nombreuses fois:
- "L'association se meurt, les buts ne sont pas remplis, le président est un incapable, la gestion du comité calamiteuse, les activités statutaires ne sont pas remplies. Avec une meilleure gestion, une meilleure compréhension du désir de nos adhérents et un bon plan marketing, le nombre de nos membres devrait avoir doublé, nos finances être florissantes et notre mission reconnue".
- "Eh bien, cher ami, pourquoi ne postuleriez-vous pas à un poste de responsabilité afin de nous faire profiter de votre vision et de votre expertise ?"
- "Je n'ai pas de telles ambitions, mon temps est compté, je préfère me consacrer à de plus noble causes ..."
Et le même gaillard lors de l'assemblée générale suivante, avec le même discours et après une année où il a brillé par son absence de toute activité.
LA CRITIQUE EST FACILE, L'ART EST DIFFICILE !
"Donc c'est la faute aux autres et pas la vôtre. Et vous voulez nous faire croire après que les sceptiques ne sont pas un groupe homogène qui réagit en bloc?"
Le saut "quantique" entre les deux phrases tient du record olympique.
Bon, je vais faire la lecture entre les lignes que vous ne voulez pas faire, puisqu'il semble qu'il faille tout vous expliquer:
"des discussions décousues" &&
"entre personnes qui partagent des intérêts communs" &&
"d'autres qui viennent ni plus ni moins faire du prosélytisme pour des fadaises "
Les causes et fautes des discussions décousues sont multiples, et entre autres, dues au time-lag et à la différence d'abord sur les sujets abordés, y compris chez les "sceptos" (je ne vois pas, pour des raisons évidentes d'instruction, de parcours éducatif, de culture et d'âge, les choses de la même façon que, disons, Sebastien), dont l'approche n'est pas toujours (et je me compte dedans à l'occasion), la plus pertinente d'ailleurs.
Partager DES intérêts communs ne signifie pas partager TOUS nos intérêts, encore moins avoir une façon uniforme d'aborder ces intérêts.
Je "nous" reproche un manque de discipline dans le ton des réponses (ou dans le simple fait parfois de répondre tout court) face à des cas extrêmes (Gatti, certains prosélytes religieux, vous), qui contribue à rendre inefficaces et quelquefois franchement puérils les échanges. Quant aux "zozos", s'ils se considèrent comme des adultes responsables et rationnels, il faut bien qu'ils s'attendent à ne pas recevoir le plus profond respect lorsque, après s'être fait exposer en détail le pourquoi de l'irrecevabilité de leurs pet-theories, il se mettent à hurler à l'inquisition et se comporter comme un moutard à qui sa maman a refusé une 3ème portion de dessert !
Vos questions ont été (délibérément ?) posées de façon à être le plus insultant et amalgamant possible. Vos deux derniers paragraphes en sont une parfaite illustration de plus. S'il s'agit là de votre démonstration de votre compréhension de la nature humaine et des recettes que vous souhaiteriez appliquer afin de répandre un scepticisme de bon aloi, je crains que vous ne fassiez pas mieux que vos prédécesseurs.
|