Ma position est que, jusqu'à ce que la preuve - qui se fait attendre - ne soit faite, les OVNI tels qu'on les voit sont une invention purement humaine. A ma connaissance, il n'y a aucun indice véritable permettant de croire en l'existence des soucoupes volantes, ou que celles-ci et leurs conducteurs/passagers aient pu visiter la Terre. Au contraire, il semble que ces OVNI soient une production socio-culturelle qui a résulté en une forme d'hallucination collective. Toi-même, tu te réfères (peut-être involontairement) à des productions hollywoodiennes dans ta description d'OVNI (ton OVNI de 200m au-dessus de l'ONU fait terriblement "Independence Day").
Je ne me lance dans aucun "calculs de probabilité" sur le sujet car je crois que ce ne sont que des supputations dans le vide. Ca me fait penser aux "calculs" réalisés par les créationnistes pour "prouver" la Genèse divine: par des calculs laborieux, ils en arrivent à conclure que la vie n'a mathématiquement aucune chance d'avoir été créée par hazard, donc le Dieu de la Bible existe. Oui, et puis? Amen? Toutes leurs prémisses et hypothèses ne sont basées que sur leur envie d'arriver à une telle conclusion qui, en plus, ne serait même pas supportée si les calculs étaient justes (pourquoi serait-ce le Dieu biblique?). Il n'ont aucun moyen de quantifier toutes les variables entrant en jeu pour valider de tels calculs. Toi aussi, dans un sens. Serais-tu capable de me donner le détails des variables qui te permettent d'arriver à ton 1/1000 (ou autre, cela n'a pas d'importance)? Je ne crois pas que tu puisses faire entrer tout ce qui serait nécessaire pour justifier tes calculs jusqu'aux OVNI (j'insiste, c'est de ça qu'on parle), ce qui revient à dire qu'il y a une forme de pari gratuit dans l'exercice. Pour moi, cela résulte en une "division par zéro" et ça empêche toute réponse sérieuse. Ca n'empêche pas de s'amuser à les faire, mais on ne prouvera jamais rien par là. Je ne nie pas la légitimité de la question, je nie la forme et les résultats des calculs que celle-ci entraîne.
Quelque part, tu laisses entrer de la foi dans tes calculs. Par exemple, en disant que la probabilité ne peut être égale à zéro: cela semble vrai si tu parles de la vie au sens large, mais pourquoi cela ne pourrait pas être une réponse légitime quand on parle des OVNI? Pourquoi serait-il "illégitime" de dire qu'il n'y a aucune chance pour que les soucoupes volantes soient une impossibilité? Est-ce trop faire appel au "miraculeux" que de croire que nous sommes la seule forme de vie incapable de quitter son système stellaire d'ici 50 ans? Autre exemple, en disant que SETI va s'améliorer, tu sembles penser que SETI est l'instrument idéal pour détecter de la vie ET. Moi je n'en sais strictement rien. (NB: ce qui ne m'empêche pas d'apprécier, paradoxalement, l'effort mis dans la conception et la réalisation de ce projet. Je pense que cela apportera quelque chose au moins technologiquement... quelque chose sauf, peut-être, la preuve de l'existence d'ET ;-) ) Qu'il existe quelque part dans l'univers de la vie ou quelque chose qui pourrait y être associé dans une optique humaine, c'est possible voire probable. Mais, on ne sait rien du tout sur la forme et les "capacités" de cette vie. On ne peut qu'extrapoler à partir de ce que l'on connait et qui est, ici, particulièrement biaisé, culturellement et spécifiquement*.
Pour répondre à ta question, l'OVNI ferait passer les probabilités à 100%. Je serais vraiment étonné et excité: à partir de là on pourrait se poser des questions vraiment intéressantes sur le qui/d'où/pourquoi/comment de leur visite. En attendant, chercher à supputer sur la provenance ou, pire, à comprendre les moyens de propulsion** d'engins dont on ne sait même pas s'ils existent, ça revient à compter le nombre de plume sur l'aile d'un ange. Faudrait commencer par établir la preuve qu'il y a quelque chose à voir avant d'en faire l'étude "écologique", non?
Jean-François
* Propre à l'espèce.
** Est-ce que trois balles de ping-pong collées sous une poelle à frire permettent les voyages interstellaires?