Là, il n'est pas tout seul à le croire. Beaucoup pense que "l'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence" (voir les idées humoristiques de Mirsky https://forum-sceptique.com/archives/16132.html#16132 ). C'est pratique, ça permet d'imaginer n'importe quoi et ne sera jamais en contradiction avec l'observation (plutôt: l'absence d').
André: "Gatti doit être à la veille de nous sortir des photos sur lesquelles il n'y a rien pour nous prouver que non seulement les activités des ET n'émettent pas de rayonnement électromagnétique, mais qu'en plus leurs soucoupes volantes sont invisibles"
Eux aussi. D'ailleurs, la preuve photographique de l'existence des ET c'est qu'on ne les voit pas sur la photo du POF sur son site. CQFD.
Tiens, sur la photos de l'OVNI de Santa-Anna ( http://perso.wanadoo.fr/casar/237-315.GIF , à gauche), ce que le POF analyse comme la "preuve indéniable d'un rayonnement antigravitaire" ressemble plus à la trace laissée par un coup de vent, mini-tornade peu visible vu la qualité de la photo. Sinon, faudra m'expliquer comment un supposé "rayonnement antigravitaire" (qui devrait être répulsif) produit autant de poussière sous le (ou en avant du) rayon. Cela rajoute à la supposition qu'il s'agit en fait d'un enjoliveur (ou une bassine, ou assimilé) entraîné par le vent.
André: "Il va utiliser le même procédé pour nous prouver l'existence des fantômes et des ectoplasmes"
Non, "il a utilisé". C'est toujours la même chose avec lui, l'argument sur la base de l'ignorance est son système de raisonnement (avec "la référence à l'autorité qui lui convient"*). C'est ce qu'il fait avec les histoires de poltergeists.
Jean-François
* Il en est même caricatural à présenter les chercheurs dont il interprète les paroles comme allant dans le sens de ses présupposés comme de "grands", "irréfutables", etc. chercheurs.
