Jean-François :
Exactement ;-) A partir du moment ou une hypothèse a été montrée fausse, ou trop ambigüe, par des tests sérieux, il vaut mieux trouver un autre moyen d'évaluer la question. Les travaux ne seraient pas eux-mêmes "illogiques" - tout juste faux, mais est-ce grave? Pour moi non -, ce serait de les vouloir vrais à tout prix malgré les évidences contraires qui serait illogique. Ce qui est malheureusement souvent le cas dans la réalité de la recherche: aucun droit à l'erreur DONC les erreurs ne seront pas reconnues et, parfois, maintenues. Le maintien dogmatique de la réalité de théories non avérées, ça donne: l'orgone, l'inconscient collectif,...
Claude D
...et ça donne également la croyance que la science nous expliquera tout sauf d'une manière qui considère les champs d'énergie non conventionnels.
Les explications, sous forme négative comme vous le mentionné, devraient au moins éviter de colporter des erreurs à l'enseignement. Les émissions populaires de vulgarisation scientifique donnent encore ces "vérités" comme explication. Pourquoi? Parcequ'il n'y a rien de mieux? Qu'on admette au moins l'ignorance au lieu d'une fausseté.
|