Je suis parfaitement d'accord. D'ailleurs Claude - qui n'est donc pas le Claude (ex-UFOlogue) du forum - essaye d'en faire la preuve. Seulement, à mon avis, il utilise une manière négative pour le faire, qui rappelle la manière créationniste de "prouver" le créationnisme: chercher des lacunes dans les connaissances plutôt que de montrer des faits en faveur de l'hypothèse.
D'un autre côté, cette manière de faire est compréhensible puisqu'il est difficile (voire impossible) de faire la preuve d'un "sens paranormal". Seulement, je trouve ses arguments très sélectifs et la conclusion un peu hâtive.
Gilles: "Faut tout simplement pas prendre la théorie pour la réalité. ;-)"
Exactement ;-) A partir du moment ou une hypothèse a été montrée fausse, ou trop ambigüe, par des tests sérieux, il vaut mieux trouver un autre moyen d'évaluer la question. Les travaux ne seraient pas eux-mêmes "illogiques" - tout juste faux, mais est-ce grave? Pour moi non -, ce serait de les vouloir vrais à tout prix malgré les évidences contraires qui serait illogique. Ce qui est malheureusement souvent le cas dans la réalité de la recherche: aucun droit à l'erreur DONC les erreurs ne seront pas reconnues et, parfois, maintenues. Le maintien dogmatique de la réalité de théories non avérées, ça donne: l'orgone, l'inconscient collectif,...
Jean-François
|