-1°) Jean-Claude RIBES et Guy MONNET défendent la thèse des OVNIs "tôles et boulons" avec la présence des E.T dans le système solaire .En pleine accord avec un quarteron de généraux en retraite (COMETA) Ils pensent que les extraterrestres ont colonisé la Galaxie au fil des millénaires avec des cités de l'espace de type O'NEIL qui voguent lentement (mais sûrement) dans le vide interstellaire. Les E.T auraient installé une base arrière dans la ceinture d'astéroïdes de notre système solaire. Ils viennent dans notre proximité avec des soucoupes a propulsion MHD tout en évitant soigneusement le contact avec les terriens . Ils nous surveillent, étudient notre comportement, suivent notre évolution sans interférer dans notre évolution .Au besoin, en bon E.T soucieux des principes moraux, ils nous donneraient un petit coup de pouce en cas de problème insurmontable. Ils auraient des moyen techniques de propulsion type MHD, c'est la raison pour laquelle les OVNIS nous apparaîtraient comme de véhicules aériens aux performances exceptionnelles.
Cette position arrange tout le monde ( surtout J-P Petit et O'Neil) ; il n'y a rien d'anormal vis a vis de la science actuelle dans le dossier OVNI; tout est explicable par la science officielle. Il n'y a pas de mystères.
-2°) Jean HEIDMANN avec le projet SETI déclarait que le dossier OVNI n'est pas sérieux, qu'il n'a rien a voir avec la présence hypothétique des extraterrestres sur terre.
Si ils existent , les E.T ne sont jamais venu sur terre mais là où ils sont, ils doivent obligatoirement laisser des traces d'émissions radioélectrique résultant de leur activité intelligente. Il suffit de rechercher des ondes radios émissent par ces civilisations extérieures pour prouver qu'elles existent.
- 3°) Hubert REEVES , Extrait de "Patience dans l'azur" : REEVES.htm
1°) La majorité des témoignages se dissout a l'analyse critique
2°) On y retrouve de la fraude, de l'hallucination ou, le désir de se rendre intéressant.
3°) Les documents photographiques sont flous
4°)Les échos radar indécis. "
5°) Aucun renseignement valable quant à l'aéronautique ou au mode de propulsion n'a pu en être extrait
AVIS DE CASAR
La position de Hubert REEVES en temps qu'astrophysicien nous paraît DE LOIN la plus réaliste et la seule acceptable en fonction de nos connaissances élaborée du dossier OVNI amassées au fil de plus de dix années de recherches serieuses.HR laisse bien entendre que des civilisations hyper-évoluées existent par millions (et même par milliards dans l'immense univers) .Dans ce contexte, il serait idiot de s'imaginer que ces civilisations très âgées ne disposent pas de moyens de voyager (et de communiquer) beaucoup plus performants que ceux que nous utilisons actuellement. Il admet les voyages interstellaires comme acquits , il admet donc implicitement les voyages intergalactiques. Selon nous ces voyages ne peuvent se faire que sous un état "non massif" du vaisseau ;(probablement sous forme ondulatoire) c'est pourquoi la distance a parcourir n'est pas un problème. Ceci est inimaginable a notre entendement et c'est bien la que s'explique le décalage entre les avis des uns et des autres.
La position d'Hubert REEVES en tant qu'ufologue est des plus sceptique qui puisse exister. Ceci ne nous étonne pas car il n'a aucune connaissance en ufologie. Des gens de sa stature scientifique ne peuvent pas s'abaisser a étudier les OVNIs nous le comprenons bien. Il est déplorable que des sommités comme HR prétendent connaître des choses qu'ils ne connaissent pas. Quand on est un ignorant magistrale des questions OVNI , c'est faire preuve d'humilité que de le reconnaître. Ce genre de comportement est une tare bien humaine. Notons au passage que HR ne ferme pas la porte définitivement comme d'autres scientifiques plus obtus; il dit bien :"La majorité des témoignages sont bidons… les photos sont floues…:Mais il se garde bien de dire la totalité des témoignages sont bidons et en ce qui concerne les photos il ne s'est même pas posé la question de savoir si le flou de la photo n'était pas lié a la confrontation de deux réalités distinctes qui interfèrent momentanément car toutes les photos authentifiées sont assez floues (mis a part celles lac Chauvet qui sont bien réussies) Disons que l'éloignement des soucoupes est surtout en cause .Nous n'avons pas de photo rapprochées mais ce n'est pas une raison suffisante pour réfuter la réalité de la présence physique de l'engin.
Pour ce qui concerne les renseignements valables concernant la propulsion nous espérons pouvoir satisfaire sa curiosité avec les développement que nous faisons ici sur ce sujet. Nous avons la prétention de faire du travail d'ufologue que HR est loin de pouvoir faire. A chacun sa spécialité….