Petites remarques:
- Dans l'introduction, l'auteur mentionne que beaucoup de recherches de ce genre ont été abandonnées devant le peu de résultats positifs obtenus. Comment se fait-il que ce soit uniquement une poignée de "chercheurs", dont on reconnait les noms dans la bibliographie à la fin du rapport, qui depuis des dizaines d'années obtiennent des résultats qui sont généralement non reproductibles?
- À la page 26 du rapport, l'auteur signale que l'expérimentation avec un sujet humain perd de son efficacité avec le temps probablement à cause de la lassitude et de la perte d'intérêt, ce qui explique le nombre limité d'essais (36). Comment se fait-il que dans le tableau de la page 23 les résultats des derniers essais sont nettement supérieurs aux premiers? N'aurait-il pas rejeté les résultats négatifs jugeant, après coup, qu'ils ne devaient pas être inclus dans le rapport parce qu'il n'était pas dans de bonnes prédispositions psychologiques? Ces restrictions qu'ils a probablement appliquées quand il était lui-même le sujet de l'expérience, ne les aurait-il pas appliquées avec les poussins?
- L'auteur mentionne que l'expérience avec des sujets humains rate souvent parce qu'ils sont perturbés par la présences de témoins sceptiques: ne serait-ce pas parce qu'ils craignent que ceux-ci ne découvrent l'arnaque?
En terminant, une question pour statisticien (Denis): est-ce que les tableaux concernant les poussins contiennent assez de données pour vérifier s'il y a eu manipulation des résultats?
André
|