Droit au sujet mais d'abord Bonjour.
Tu dis: "J'ai froid dans le dos a l'idée que des gens comme toi pourraient avoir a juger son prochain dans un procès quelconque."
Merci pour le tutoiement, ça me touche beaucoup et m'incite à te retourner la gentillesse.
Je ne me sens pas du tout comme un juge, surtout pas du KKK, de KGB ou de la méchante Inquisition. Il n'y a strictement rien de péjoratif dans ce que j'appelle l'"effet phacochère". Laisse-moi t'expliquer.
Il y a quelques années, à la télévision, j'ai vu un reportage sur la faune africaine. On y montrait le quotidien d'un petit groupe de phacochères. Monsieur phacochère était très intéressé par madame phacochère. Tu aurais dû le voir aller. Il ne la quittait pas d'un poil. Or, entre nous, la madame phacochère en question n'était pas jolie-jolie. Pour dire les choses clairement: elle n'était pas du tout de mon goût. Si j'avais eu le choix entre passer un an sur une île déserte avec madame phacochère ou avec, disons, Miss France, j'aurais choisi comme toi (je présume). Or monsieur phacochère, lui, aurait choisi très différemment de nous. C'est alors que j'ai compris que les goûts des autres étaient une énigme king size. Pas seulement les goûts érotiques, plein d'autres goûts aussi (musicaux, gastronomiques, poétiques, sociopolitiques, etc.) Absolument rien de péjoratif là-dedans.
"Autour de nous il y a plus petit et plus grand. Hommes semblables en dedans." (paroles de Claude Dubois, chansonnier québécois).
Rien de péjoratif, je t'assure, même si la formulation, j'en conviens, est un peu rude. Les goûts des autres sont une énigme non hiérarchisée. Et bénie soit la multiplicité des gouts et des opinions. Bénie soit surtout la liberté de parole. Si j'avais vécu au temps de l'Inquisition, ma place aurait été plutôt sur le bûcher que sur le banc du juge. Du moins, je pense...
Tu me dis aussi: "Tu ne sais raisonner que par des métaphores qui ne te fatiguent pas beaucoup et tu t'imagine que les autres ici sont tous comme toi."
J'en conviens, je raisonne souvent par métaphores, mais je pense que nous fonctionnons tous de même. Dans ma lettre à Florence, que tu clippes à la tienne, je disais: "Je suppose que le raisonnement par métaphore correspond à peu près au seuil de résolution de la pensée de chacun".
Je le pense vraiment. Je pense que le raisonnement raisonné est assis sur le "raisonnement" par métaphore-comparaison. Je pense (flouement) que le cerveau fonctionne à peu près comme ça. Ici encore, il n'y a aucun jugement de valeur. Je dis d'ailleurs, plus loin: "Il y a des choses à voir à toutes les échelles et dans toutes les directions". Ne voir que les détails n'est pas mieux que ne voir que les gros morceaux.
Ce qu'il faut viser, c'est le juste milieu. Le problème est que ce fameux juste milieu, nous ne le mettons pas tous à la même place.
J'admets que j'ai fauté en employant le terme "zozotéristes". Je parlais à Florence (qui l'emploie parfois) et j'avais oublié qu'on pouvait nous écouter. Je me suis échappé. Mille excuses pour la peine causée. N'empêche que je pense qu'il est vrai que, en général, les ésotéristes on tendance à faire plein de correspondances entre de grosses idées floues sans trop se soucier des détails et des débordements de lignes. Remarque que le contraire n'est pas mieux. Ne voir que les arbres et jamais la forêt n'est pas très satisfaisant non plus. Vive le juste milieu. Et vive la multiplicité des recherches. Et re-vive la multiplicité des goùts.
Avant de me traiter de j'ai oublié quoi, tu me proposes de relancer le débat sur SETI. À la bonne heure! Si tu permets, je vais servir le premier ballon. Flûte! Encore une métaphore. Mais toi aussi, tu ne donnes pas ta place avec les métaphores (tes coups de pied dans les galaxies, par exemple).
Voici mon ballon. C'est au sujet des résultats jusqu'ici décevants de SETI.
Si SETI avait trouvé quelque chose, la probabilité (subjective) de l'existence des ET (pour l'honnête homme moyen) aurait considérablement monté (serait même montée à 100%).
DONC, puisque SETI n'a rien trouvé, ladite probabilité a nécessairement BAISSÉ.
C'est une conséquence du théorème de probabilités: Si P(A quand B)>P(A), alors P(A quand B')<P(A). (B' désigne la négation de B). On ne se bat pas contre un théorème.
Je ne comprend vraiment pas pourquoi tu te réjouis des résultats décevants de SETI. Si SETI avait trouvé quelque chose, les choses iraient beaucoup mieux pour la cause des ufophiles.
Ça s'tient-tu, mon affaire?
Cordialement,
Denis
|