On appréciera la puissance de raisonnement de Stef dès son premier alinéa, dont voici des extraits :
1)
«Vous êtes d'une mauvaise foi qui est franchement étonnante»
Une affirmation. Que dis-je, une ACCUSATION. Mais d’argumentaire pour la justifier, rien, niet, nenni, nothing ¡nada! Il faudra s'y faire, c'est sa marque de commerce.
2)
«Je ne pense pas que mes citations portaient à confusion.»
En fait, il ne pense pas du tout. Il affirme encore, sans étayer.
3)
«Vous avez dit ce que vous avez dit»
Voilà enfin une pensée très profonde... et même creuse.
4)
«pour ma part à l'échelle Richter c'était un cheveu tombant sur une soupe très molle, se méritant une petite remarque légère. Mais là vous brodez autour un peu n'importe quoi pour justifier votre combustion spontanée.»
Beaucoup de mots mais RIEN N’EST DIT. Le sens d’un message ne résulte pas de façon automatique de l’accumulation de mots.
STEF-DIEU :
«Vous êtes d'une mauvaise foi qui est franchement étonnante»
ÉVARISTE :
Une autre phrase lancée en l’air, sans le moindre soupçon d’une teinture de début d’un commencement de petite preuvette. Juste des mots lancés en l’air.
Quel argumentaire éclairant et convaincant !
Voir la prochaine citation et sa réponse.
* * * * *
STEF-DIEU :
«vous laissiez entendre que Rostand était à deux doigts d'être créationniste, ce qui est archi faux.»
ÉVARISTE
Cela fait plusieurs extraits où Stef FAIT EXACTEMENT CE QU’IL REPROCHE À GATTI et associés : il fait une déclaration sans l’étayer par une argumentation, par exemple «si A, alors B; or A, donc B».
Évariste, au contraire, a présenté un argumentaire, il a répondu par le menu à cette affirmation qu’il juge sans fondement.
STEF-DIEU avait dit :
«Vous faites donc dire à Rosand, votre prétendu père spirituel, qu'il était créationniste.»
Évariste répond par une argumentation articulée. Car c’est bien d’une argumentation qu’il s’agit, une suite de propositions reliées entre elles en vue de concourir à une conclusion.
J'avais fait les déclarations de (1) à (4), réparties sur deux messages. Mon argumentation est que je ne vois pas comment on serait justifié de conclure que la conjonction des 4 énoncés entraîne la conclusion que A, Jean Rostand, serait créationniste.
*****
Je ne comprends pas la logique qui permet de tirer cette conclusion. Symbolisons la situation.
(1) Monsieur A est un athée qui, ouvertement, se déclare tel.
(2) Monsieur A est biologiste [en fait, naturaliste - ajout de Galois].
(3) Monsieur A dit qu'il est difficile pour un biologiste d'être athée (mais il l'est, voir # 1).
(4) Monsieur A dit qu'il reste quelque chose de fondamental à trouver dans la théorie de l'évolution.
Conclusion de Stéphane : Monsieur A est un créationniste.
Où est la logique du raisonnement ? I fail to see it.
Conclusions d'Évariste :
Monsieur A, étant un scientifique et accordant de ce fait une certaine confiance aux vertus de la science, pense que les sciences de la vie vont trouver quelque jour une notion SCIENTIFIQUE qui nous échappe pour le moment mais qui ne manquera pas d'apporter un éclairage nouveau sur la théorie de l'évolution.»
******
ÇA, CE N’EST PAS UNE PHRASE LAPIDAIRE QUI SE CONTENTE D’AFFIRMER UNE CHOSE SANS LA SOUTENIR.
Mon propos n’est pas de faire la preuve que l’argumentation d’Évariste était irréprochable. Mais au moins, c’était une argumentation structurée. Elle a sans doute ses points faibles. Ce serait le rôle d’un bon argumentaire que de le démontrer.
On aurait pu s’attendre de la part de Stef qu’il montre clairement le raisonnement qui l’a conduit à formuler ce qu’il ne démontre pas.
Devant la pauvreté ou plutôt la vacuité, que dis-je, l’inexistence de l’argumentation de Stef, je ne peux que reprendre à mon compte pour l’adapter cette phrase qu’André C. nous a donnée le 29 juin :
«Pour défendre une cause, il vaut mieux avoir Stef comme adversaire que comme allié.»
* * * * *
P.-S.
Denis est statisticien mais pas logicien, je présume. Je ne lui demande pas de prendre parti dans le débat mais seulement de nous expliquer la logique sous-jacente du «raisonnement» suivant, si la chose est possible (moi, ça dépasse mon entendement) :
{[(1) et (2) et (3) et (4)] DONC (A est créationniste)}.
Évariste Galois-qui-ne-se-contente-pas d’une-Réponse-lapidaire
|