L'imagerie à résonnance magnétique, par exemple. L'étude des cas pathologiques, aussi. Bref, tout ce qui permet une approche moins subjecive que la description et l'interprétation de rêves plus ou moins vagues, dont on ne connaît générralement pas la source. (Par source, j'entend l'ensemble des circonstances qui ont amenées tel ou tel rêve.) Alors, on en es rendu à échaffaudé toutes sortes d'hypothèses plus ou moins mystiques, qui ne convainquent que ceux qui veulent se convaincre.
Et, en quoi les rêves ont-ils une valeur d'accès à l'inconscient? La question ne semble pas vraiment avoir été posée. (La réponse - affirmative - admise a-t-elle déjà été démontrée?) Tu dis que la raison est au repos lors des rêves, admettons, mais elle ne l'est pas lors du récit du rêve. Comment sais-tu que le récit décrit vraiment le rêve? Enfin, ta "conscience d'espèce" me paraît une invention non démontrée, et pour laquelle je ne vois aucun substrat possible.
J'aurai moins de problème à admettre une "inconscience d'espèce", dûe aux similitudes dans les fonctions de bases du cerveaux pour toute l'espèce. Cette inconscience peut très bien être à la base de la conscience. Comme Stéphane le fait remarquer, il ne semble pas exister de barrière fixe conscient/inconscient. Une grande partie des processus inconscients peut soit être conscientisée, soit donner naissance à la conscience. Mais je crois que la conscience ne tant que telle est beaucoup trop influencée par la culture personnelle, l'histoire de la personne, pour qu'elle puisse être qualifiée de collective.
Il me faut préciser que si j'admets un inconscient, c'est dans un sens neurologique et non psychanalytique. Pour moi, la conscience n'est pas cet espèce de "réservoir" à refoulement qui aurait une existence propre et indépendante de la conscience. L'inconscient serait plutôt l'ensemble des processus qui n'arrive pas directement à la conscience, mais qui sont nécessaires pour que celle-ci soit possible.
Jacquou: "Le fait est aussi que le cerveau de l'homme interprète tout ou presque en terme d'image et qu'il y joint un sens derrière ça"
Là encore, je ne suis pas tout à fait d'accord. Notre cerveau est construit pour analyser des "images" sensorielles et trouver des réponses plus ou moins automatiques. Toutefois, je ne vois pas en quoi ce traitement est obligatoirement une quète inconsciente de sens. Je crois que s'il y quète de sens, c'est à travers la conscience. Là, oui, quand une activité consciente se penche sur le traitement cérébral (de l'intérieur ou de l'extérieur), il y a généralement envie de "faire du sens" (comme dirait le Sub-génie de ce forum). Le cerveau, lui, ne cherche pas forcément à trouver un sens véritable aux images. C'est une manière anthropomorphique de présenter les choses.
Jean-François
|