Actualisation réalisée en septembre 2000 (L'étude réalisée par casar dans M96.htm permet de mieux comprendre la nullité des propulsions MHD face au mystère OVNI. Les principaux spécialistes scientifiques (1) de ces questions de propulsion le disent clairement. (1) Hyneck, Vallée, Plantier, Aimé Michel ,Paul Hill (ainsi que d'autres ufologues de renom comme Jean Sider , Gildas Bourdais, Michel Picard etc… )
-------------------------
Il est intéressant de constater que la stratégie minable d'ufocom pour essayer de contrecarrer les idées de CASAR sur la MHD est identique a celle de Christophe Meessen pour la PEP : Menaces de procès en diffamation (afin de bâillonner les gens qui pensent autrement comme au temps de l'inquisition) , ceci en contradiction totale avec la liberté d'expression (sur la presse et individuelle) .Les e-mails des mailing-list qui n'ont aucun intérêt pour personne ,ni scientifique, ni technique, ni ufologique aucune juridiction ne pourrait faire plus que de nous condamner au franc symbolique de dédommagement moral .
--------------------------------------------------------------------------------
DOSSIER OVNIs :
CASAR dans l’oeil du cyclone
Le piège a cons des mailing.
Une curieuse conception de la liberté d’expression et de la liberté de presse sur internet
--------------------------------------------------------------------------------
Le numéro 77 (M77.htm )de la Revue bimestrielle "MICROSCOPE" répond aux messages échangés avec UFOCOM (avec un anonymat sur les auteurs).
Nous ne nous doutions pas en entrant dans ce mailing que les foudres de la justice nous pendaient au nez si nous ne perchions pas la messe avec une certaine catégorie des intervenants, inconditionnels de J.P Petit. Ce dernier ne proposant qu'une option parmi les 16 repertoriées par CASAR ( CONCL.htm ) pour expliquer les déplacements des ovnis.
Ces options sont toutes a étudier avec soin si nous voulons arriver un jour a percer le mystère des ovnis; elles sont répertoriées de A à P.
La MHD (identique à la PEP de Messen pour ce qui concerne le principe global) entre dans l'option A .Nous comprenons mal pourquoi autant de temps est perdu a "se chamailler" entre ufologues sur cette seule option A alors que les autres options sont beaucoup plus en phase avec le phénomène ovni qui ne se résume pas du tout en une affaire de tôles et de boulons.
De plus l'option de la MHD de Petit (option A de notre classification) est bien incluse dans les nôtres:
Où EST LE PROBLEME ?
Nous n'avons que faire des personnes ,nous travaillons sur les idées qui seules peuvent faire progresser notre réflexion quand des erreurs énormes et des incohérences sont mises en exergue
--------------------------------------------------------------------------------
Avertissement
Les messages e-mail (provenant d'ufocom) publiés ci-dessous sont agressifs ,malpolis, extrêmement nébuleux et incohérents, ils ont la réponse de CASAR (cinglante, claire, précise et sans aucune ambiguïté) dans "Microscope" N°77 : M77.htm .
--------------------------------------------------------------------------------
MAIL N° 1
Date: Thu, 10 Jul 1997 _ Monsieur X...responsable d'un organisation ufologique.qui refuse que Casar rende public sa correspondance. Etant donné le contenu hautement intellectuel de ces messages cela ne nous étonne pas du tout.
"Bonjour a toutes et tous,
J'ai lu attentivement le mail de Gatti. J'avais redige toute une tartine
en guise de reponse! J'ai tout efface! A quoi servirait, de toutes
facons, d'argumenter?
Toutefois, du point de vue legal, il y a des choses a dire... :-))))) Mais bon, cher Francis, vas y, procede... On reglera cela en prive. Je tiens a avertir qu'un recours legal est possible.que personne de cette list, d'ou qu'elle soit, C'est meme gagne d'avance. Demandez a votre voisin de venir visiter le site de Gatti si votre nom et/ou votre email est mentionne (temoin). Je m'occupe de l'enregistrement video. Pour Fabrice : chacun de nous est le PROPRITAIRE moral de son ecrit. Nous avons un accord tacite avec toi, en tant que gestionnaire de cette mail-list qui fait de nous, je vous le rapelle, une association de fait. :-))
Quiconque diffuse un ou des mails (dont il n'est pas l'auteur) sur Internet (potentiel de diffusion enorme) peut se voir poursuivi en justice pour detournement de bien prive ou/et moral. Vous etes egalement proprietaires de votre adresse email (vous payez pour ca!). Si quelqu'un utilise votre adresse a des fins que vous n'avez pas desirees, il est condamnable.
Imaginez que Gatti soit le patron du "New York Times" ou RAEL lui-meme :-))) Les chefs d'accusation potentiels : - violation de vie privee - diffamation - Atteinte a la liberté d'expression (vous avez un droit de reponse sur le site de Gatti equivalent a l'article qui vous met en cause mais il ne sera certainement pas accorde - soupir -) Je vois mon avocat ce soir (c'est un pote) afin qu'il me confirme les grandes lignes de ce qu'il vient de me dire par telephone. ;-)) POUR GATTI : oublie nous et on essayera d'oublier que tu existes. Si tu t'amuses a deverser ton fiel en public, je te promets de bien mauvaises surprises a la rentree. Mon petit monsieur, quand on veut jouer les gros bras, il faut savoir si celui d'en face n'a pas de repondant. De plus, il risque d'y avoir du monde dans la partie civile!!! Il se pourrait que Jean-Pierre Petit se defende car je vais le mettre au courant illico. Je peux le jurer, je n'ai jamais perdu aucun proces.
En ce qui me concerne, le degat moral n'est pas enorme. Par contre, si tu continues a faire l'andouille avec Jean-Pierre Petit, la, c'est plus grave! Tu discredites, ou tente de le faire, tout le CNRS. Tu mets a mal la réputation d'un astrophysicien de talent (quoi que tu en penses!) et pourrait nuire a sa fin de carriere...
La, c'est cher, tres cher! Jusqu'ici, tu te contentais d'etre stupide maintenant tu deviens agressif, en plus! Crois-moi bien, tu vas comettre une grave erreur. Tu as ma parole que si tu fais une seule allusion a ........ ou a l'un de ses participants (je rappelle que ........ n'est pas une association officielle et que juridiquement, nous n'existons pas ),
je te fous un procès sur le dos.
Amicalement (pour tout le monde sauf LUI!)
--------------------------------------------------------------------------------
MAIL N°2
Monsieur Y ? Date: Tue, 24 Jun 1997 _ Objet : Re: PROPULSION
Bonjour a vous tous, > Ici Monsieur X...(le "Corbeau" ) Quand je lis les messages de Mr Gatti, je ne peux > m'empecher de l'ouvrir, encore une fois! L'occasion est trop belle pour se taire! :-))) > Je vais donc poursuivre mon message en m'adressant a Mr Gatti directement! > >Reponse au message de F.Gatti a monsieur Y.... du 18 juin 97
> Si Nikola Tesla fait perdre du temps a quelqu'un, il faut que l'on me dise a qui car cela voudrait dire que cette personne est d'un niveau bien > superieur! Mais enfin, il est vrai que l'on peut perdre son temps a lire des choses que l'on ne comprend pas... > Francis, vos sempiternelles attaques a l'encontre de Jean-Pierre Petit sont bouffies d'orgueil et ... imbeciles! Jean-Pierre n'a jamais pretendu que la MHD etait l'unique systeme de propulsion des OVNI! Il a declare sur ARTE que celle-ci n'expliquait pas tout! Et lors d'une apres-midi passee ensemble,il me l'a encore souligne! > Par contre, on me dit que vous aviez propose votre prose a Jean-Pierre Petit mais que celui-ci n'aurait jamais donne suite a votre courrier. Des lors,on comprend mieux votre attitude aigrie a l'egard du physicien.
Encore une fois, je vous demande le detail de votre cursus et la nature de vos competences... De plus, pour confirmer le fondement de mes doutes,la seule chose qui vous a plu chez Lagrange, c'est son opinion sur Jean-Pierre Petit! CQFD! Vous me donnez l'impression d'etre un laborantin frustre de ne pas etre Einstein lui-meme... Vos idees sont floues, tout comme votre site qui est quasi illisible. Vous avez entendu un ane braire ici et la, et vous en avez fait une soupe indigeste malgre son inconsistence. Indiscutablement, vous estimez faire partie de ces gens "serieux". Personnellement, vos discours pseudo-scientifiques ne valent meme pas une ligne dans "Incroyable & Scientifique"! Mais cela, mon collegue de l'equipe "Sciences" pourrait vous le demontrer mieux que moi!
> De plus vous etes un inculte pretentieux! Tesla, il est vrai, a realise cette experience mais cela n'avait rien a voir avec les extraterrestres!!!!
Si vous etes le scientifique que vous dites, vous avez du manquer quelques dizaines d'heures en "Histoire des Sciences" et en Physique! Alors,avantde dire : "Il faut que tu saches", il faudrait tacher de savoir vous meme!
Tous les brevets de Nikola Tesla sont disponibles aux Etats-Unis moyennant> quelques dollars verses a je ne sais plus quelle universite ou dpt d'etat...
> Mais vous le faites expres ou quoi???? Bien que je n'adhere pas a
l'affaire Ummo en tant qu'exegete, j'en ai quand meme lu les lettres! D'apres
celles-ci, les ummites auraient capte un "signal" qui plus tard, disent-ils,
aurait ete identifie comme etant une experience sur la reflexion des ondes
radio> longue-distance par reflexion ionospherique. Cette experience aurait
eu lieu sur un navire croisant au large de Terre-Neuve (si mes souvenirs sont
> exacts).
je me demande toujours quel pavillon bat la votre! La tete de mort a entonnoir, > je presume... > Je sais que vous serez enclin a repondre a ce message de maniere aussi> vehemente que moi. Mais bon... j'ai deja tout entendu. :-) Aussi, c'est le genre de message auquel je ne repondrai pas! Vous etes tout simplement lassant et ininteressant.
> Voila.
--------------------------------------------------------------------------------
MAIL N°3
Objet: Propulsion ovni et theories
Monsieur Z...Date: mercredi 2 juillet 1997 03:28
Bon, je ne sais pas si d'autres vont reagir comme moi mais j'y vais.
C'est au sujet du message: UFO: Propulsion Fin
de Francis Gatti.
Je suis certain que tu as des choses interessantes a dire mais je te trouve drolement sectaire et passablement confus.
On dirait que tu te venges a demolir les theories qui ne te plaises pas pour imposer celles qui ont ta faveur. Je ne vois pas ce qu'il y a de genant a ce qu'il y ai actuellement plusieurs theories sur le vol des ovnis.
Tous les scientifiques ont le droit a la parole et peuvent exposer leurs travaux.
De plus, pourquoi un seul moyen de faire voler un ovni? Certaines civilisations utilisent peut etre les "teleportations" dont tu parles et d'autre une autre methode.
C'est comme si tu disais:
Les helicopteres n'existent pas car avec les moyens de propulsions a reaction un avion va plus vite et donc un mode de propulsion tel que celui de l'helicoptere n'est pas rentable, etc... C'est n'importe quoi!
Il est certain que toutes les theories ne seront pas forcement les bonnes (et peut etre aucunes!) mais tout le monde cherche!
Pendant des siecles les hommes ont essaye de voler et ils ont essaye de plusieurs manieres et y sont parvenus, de meme, de plusieurs manieres.
Alors pourquoi dire que tu as trouve la panacee et que les autres ont tout faux?
A partir du moment ou une theorie scientifique est mise a plat, noir sur blanc et qu'elle tient la route elle est aussi respectable ou fiable qu'une autre.
Le fait de les comparer sans avoir la possibilite de les affirmer ou de les infirmer releve de la croyance et pas de la science.
On dirait que tu essayes de discrediter le Yeti pour prouver l?existence des fantomes. eh eh
Peut etre que la theorie des super cordes est fausse... et alors? tu peux le prouver? Si ce n'est pas le cas tu ne peux pas la demolir.
Peut etre que l'univers jumeau n'existe pas... mais pour l'instant rien ne prouve le contraire (loin de la!). Alors cette theorie est toujours une hypothese raisonnable.
A un moment tu dis que tu ne comprends pas comment un vaisseau fait de matiere pourrait se deplacer dans un univers d?antimatiere. Je te comprend etant donne que les deux ne peuvent pas se sentir :)
En fait lors du transfert dans l'univers jumeau tout le vaisseau devient de l?antimatiere. En fait il se produit un basculement du repere de l'espace temps. Ainsi, les protons, les neutrons, les electrons du vaisseau deviennent des anti protons, des anti neutrons, des anti electrons...
De meme c'est a cause de se basculement de repere que l'on se retrouve dans l'autre feuillet de l'univers et que la fleche du temps est inversee.
Quant au procede il y a une idee aux pages 148 et suivantes dans le livre Le mystere des ummites de JP Petit. Bien entendu ca fonctionne sur le papier mais on n'a pas la technologie pour le tester... comme pour l?helicoptere de Leonard de Vinci a son epoque!
Au sujet de la vitesse de la lumiere dans cet univers jumeau PERSONNE ne sais quel est sa valeur. Il est donc inutile de polemiquer la dessus.
Plus loin dans ton message tu ajoutes:
>*Le fait que le vaisseau de J.P. P. CONSERVE TOUJOURS SA MASSE explique pourquoi l'observation des ovni ne colle pas du tout avec le modele de Petit.Les prouesses de vol qui posent probleme a Petit (volstationnaire>sans mouvement d'air sous l'engin ou virages brusques en vol a angle droit)>sont uniquement lies au fait que la masse du vaisseau est variable;elle>peut devenir nulle.
Heu... tu as le livre de Petit ou bien juste la casette de l?emission d'ARTE?
Pages 130 et 131!!!
OUI le vaisseau a toujours une masse MAIS elle peut devenir nulle.
*Dans notre univers, la terre attire le vaisseau:
il pese +1000 Kg ( poids de 1000 kg juste pour l'exemple )
*Dans l'univers jumeau, au meme endroit, la terre repousse le vaisseau:
il pese -1000 Kg
Si le vaisseau fait des transferts tres rapides entre les deux feuillets d'univers (par exemples 1000 transferts par secondes) les deux masses s?annulent!
-1000 +1000 = 0
Pour un observateur exterieur, le vaisseau semble en levitation.
Voila. Et je ne vois pas en quoi la MHD peut poser probleme comme autre moyen de levitation. Tu veux UNE seule propulsion. Pourquoi?
Peux etre n'y en a-t-il qu'une, c'est vrai... Et alors? On a pas le droit de chercher autre chose? Tu veux faire la theorie des propulsions unifiees? :)
Bon j'ai une question. Oui moi quand je ne comprend pas je demande. C'est plus fort que moi
Tu parles de la " teleportation " et tu disais donc que ca consistait a demonter la matiere atome par atome. Tres bien. Mais pourquoi sous cette forme la matiere perd sa masse?????
Un atome a un poids non? un Proton aussi. Non? S'ils subissent une acceleration ils ont une masse non? Comment tu fais pour deplacer cette soupe d'atome et perdre la masse? ( sans parler du fait que tu ne pourras aller plus vite que la lumiere et que ca va etre un gros bordel pour tout reassembler a l'arrivee :)
Non serieusement, explique plus clairement ce passage. Ne me dit pas que tu vas tout decouper jusqu'aux quarks.
--------------------------------------------------------------------------------
MAIL N°4
UFO : PROPULSION suite Date: vendredi 27 juin 1997 01:14
Decidement Francis , tu es testard comme on dit dans le Midi, je vais patiemment repondre, a ton dernier courrier, destine a Nicolas.
Et pourquoi pas, JPP dit que la MHD est appliquee a l'air dense, OK Dans l'espace ca ne fonctionne plus, OK Bien que dans ton exemple ci-dessus, en donnant une impulsion, de depart comme un obus de canon (Donc avec une acceleration MHD dans l'atmosphere),tu pourrais atteindre une vitesse d'ejection, qui de permet d'echapper eternellement a l'attraction terrestre. Ensuite c'est vrai il faudrait avoir le moyen de s'orienter et s'arreter :-). Il y a d'autres moyens, c'est certain, meme JPP le dit et tu le dis. Que je te dise a quoi je pense, eh bien, je suis certain, et ca n'engage que moi, que nous sommes regulierement visite par des civilisations extraterrestres, de differents niveaux technologique, d'ou cette diversite dans les temoignages, certaines utilisent la MHD dans L'ATMOSPHERE et la MER, d'autres NON, je peux pas etre plus clair. Maintenant que des ufologues utilisent la MHD a toute les sauces, et l'expliquent pour n'importe quoi, TOTALEMENT d'accord avec toi.
Il suffit de bien comprendre ce qu'est la MHD et comment elle s'applique a un aerodyne, j'ai l'impression que il y en a peu qu'ils l'ont compris, c'est pourcela que la premiere priorite de mon site est de longuement et clairement l'expliquer, j'y vais doucement et surement, d'ailleurs pour tout ceux que ca interesse (pub), si il y a des bugs faites m'en part. Quand j'aurais fini cette partie je le rappelerai a tout le monde pour savoir si tout y est, et si on peut en dire plus.
, j'ai l'article d'ICI-PARIS ecrit par Jacques Legal sous les yeux, et je confirme que tu melanges tout.
-Primo on y parle des ANNEAUX DE SATURNE, s'interesser aux ovnis impliquent de s'interesser a l'astronomie.
-Secondo on parle de MHD, mais il est NULLEMENT precise que c'est dans l'espace. -Tertio, ce n'est pas Guy Tarade qui parle de MHD: Il parle seulement de vaisseaux en orbite autour de saturne. Alors, je voudrais savoir pourquoi une telle phrase polemique? Pourquoi cette haine pour la MHD? donc pour JPP? Parcequ'il t'a pas repondu ? Moi aussi il n'a pas toujours repondu a mon courrier, pourtant je le soutiens a 100%, tout ce que j'ai lu de lui, ne m'a jamais jusqu'a present deconcerte.
Peu performant !, a chacun sa technologie, moi j'aimerai bien l'avoir.
>c'est J.P.P. lui même qui en a fait la démonstration lors de l’émission télévisée de ARTE du 17 mars 1996.
Encore un blasphème :-), il a dit que la MHD, n'explique pas tout, en particulier les virages a angle droit. J'ai l'enregistrement de l’émission mi aussi!
Pourquoi ?, au contraire, la gemellarite de l'Univers explique beaucoup de chose ,il faut pas evacuer cette question sous pretexte qu'on la comprend pas
La j'en suis sur tu as une dent contre lui!
>j'ai fait la transcription precise des declarations de J.P. PETIT lors >de cette emission de ARTE ou iil ne cesse de dire que la MHD ne marche pas dans la plupart des cas de figure lors des evolutions de l'engin volant.Il s'est bien garde de dire que dans 99% des cas l'air ambiant est aspire vers l'OVNI.
C'est confirme, désolé mias je prefere être franc tu n'as rien compris a la MHD! J'explique pas c'est trop long sauf si on me le demande.
Désolé, mais la tu as tout faux.
Je prefererai dans cette mailing-list debattre sans polemiquer, mais la, c'est la goutte d'eau ...
Dis-moi Francis, tu travailles pour quel organisme de desinformation?
Sans rancune. A bientot.
--------------------------------------------------------------------------------
MAIL N°5
Objet: Polemique...
Date: jeudi 3 juillet 1997 08:49
Bonjour a tous,
Apres avoir vu le fonctionnement de cette mailing list pendant quelque
temps, je prends finalement la plume, ou plutot le clavier et la souris,
pour apporter ma propre contribution.
J'ai constate une polemique assez intense entre Francis Gatti
(C.A.S.A.R) d'une part et d'autres correspondants d'autre part. Dans un
de ses derniers mails, Fabrice semble lasse de ces polemiques et demande
que l'on ne parle que de ce dont on est certain a 100 %. Je veux bien,
mais je souhaite toutefois indiquer mon opinion personnelle dans le
cadre de cette polemique, car je pense que cela rentre dans le cadre
defini par Fabrice.
Francis Gatti demande qu'on le juge non sur la forme (lisibilite de ses
documents, style d'ecriture, orthographe), mais sur le fond [in M76.HTM
sur son site http://perso.wanadoo.fr/casar/]. Je suis bien d'accord avec
lui, d'ailleurs, en entete de ses differents documents, il precise bien
que ce ne sont que des versions provisoires, qui ne sont pas
completement corrigees.
J'ai donc cherche a m'attacher au fond, et j'ai commence a lire ses
documents. Il y est souvent fait reference a des Lois de mecanique
universelle selon C.A.S.A.R (jusqu'a 8 Lois, si j'ai bien compte) [in
CHAP4~1.HTM]. J'ai cherche desesperement la definition de ces Lois. Par
exemple, le document CHAP8.HTM est relatif a la sixieme Loi, aussi
appelee "loi de transfert" par C.A.S.A.R, et qui concerne la
materialisation et la dematerialisation. Mais quelle est donc cette Loi
? Une Loi doit pouvoir etre exprimable en langage naturel d'une part et
en formulation mathematique d'autre part, qui doit traduire le langage
naturel.
Pour illustrer ma critique, la loi fondamentale de la dynamique (dans le
modele classique) peut etre formulee en langage naturel par "tout corps
soumis a une force exterieure subit une acceleration qui lui est
proportionnelle" et cela se traduit par "F = m.g" (g pour gamma,
l'acceleration, la masse m etant le coefficient de proportionnalite).
Plus la loi est complexe, moins on utilisera le langage naturel, car le
formalisme mathematique est suffisamment parlant et comprehensible pour
ceux qui manipulent les Lois et les concepts sous-jacents.
Je demanderai donc a Francis Gatti qu'il donne rapidement le contenu de
ces Lois et leurs formulations mathematiques ; il sera en particulier
necessaire, le cas echeant, de specifier et de definir les grandeurs
physiques nouvelles concernees par la Loi. A defaut, on ne pourra plus
parler de Lois, mais simplement d'hypotheses et de conjectures, par
exemple celle sur la possibilite qu'il y ait des materialisations et des
dematerialisations, sans pouvoir donner plus de precisions sur la
signification de ces termes et les processus exacts mis en jeu. Et
j'admets volontiers que ce n'est pas interdit, mais il faut alors faire
preuve d'humilite, et ne pas pretendre avoir decouvert ou elabore des
Lois universelles.
Pour l'instant, sauf erreur de ma part, je n'ai trouve qu'un seul
document possedant des formules mathematiques, a savoir ANN1A.GIF. Je
reproduis ci-apres la premiere formule qu'on y trouve, avec un doute sur
le signe, en effet, ce dernier est difficile a lire a cause de la
petitesse des caracteres, d'ou la necessite d'un minimum de forme tout
de meme, pour eviter les erreurs d'interpretation. Ce signe est soit un
- (soustraction), soit un x (multiplication), voire peut-etre un +
(addition). Je pense et j'espere qu'il s'agit d'un x. Cette formule est
"G = Masse pesante M - VL" ou "G = Masse pesante M x VL",
ou M = Mobile en orbite, VL = Vitesse lineaire sur l'orbite et G =
charge gravitationnelle de M (selon la legende) ou "gravitation
engendree par (M)" (selon le texte explicatif).
S'il s'agit d'un moins ou d'un plus, alors la je dis stop. Fabrice
demande que l'on ne parle que de choses certaines a 100 %. Et il est
certain a 100 % que cette formule serait un non-sens scientifique. Ce ne
serait meme plus de la pseudo-science comme dit Jean-Pierre Petit dans
son courrier adresse a Francis Gatti [in PET1.GIF], ce serait de
l'anti-science. Qu'est-ce que la "Masse pesante M" ? La masse de M ? Qui
s'exprime alors en kg dans le systeme SI, si c'est bien une masse. Et la
"Vitesse lineaire" ? A la lecture du texte, cela me semble bien etre une
vitesse, qui s'exprime alors en m/s dans le systeme SI. Mais depuis
quand soustrait-on des grandeurs physiques differentes ? Cette formule
avec un moins ou un plus serait dimensionnellement incoherente, car
inhomogene. Et cela resterait vrai si on interpretait "Masse pesante M"
par le poids de M, exprime alors en N (newtons), c'est-a-dire en kg.m/s2
(par seconde carree). Mais vu le texte (lisez le document ANN1A.GIF),
c'est la premiere interpretation (masse) qui semble juste. Toute
personne ayant un niveau elementaire en physique se rend compte
immediatement de cette aberration que constitue la soustraction (ou
l'addition) de deux grandeurs physiques differentes.
Je prends donc l'option que le signe est un x (multiplication). Mais
dans ce cas, si ce n'est plus de l'anti-science, cela reste bien de la
pseudo-science. En effet, beaucoup d'expressions sont utilisees sans
qu'elles soient definies. D'abord, qu'est-ce que la grandeur physique
"charge gravitationnelle" (G) ? Il faut la definir, ainsi que son unite.
On pourrait supposer, par analogie avec la charge electrique qui
engendre le champ electrique, que c'est la grandeur physique qui
engendre le champ gravitationnel, c'est-a-dire la masse. Mais cela ne
colle pas avec l'equation du point de vue homogeneite, puisque la
vitesse n'est pas une grandeur sans dimension. Par ailleurs, cette
grandeur G est aussi definie par "gravitation engendree". Il est logique
de comprendre alors qu'il s'agit d'un champ gravitationnel, puisque
c'est bien ce qu'engendre une masse. Mais la encore l'equation est
incorrecte du point de vue homogeneite, car un champ gravitationnel est
homogene a une acceleration (m/s2) et non pas au produit d'une masse par
une vitesse (kg.m/s). D'ailleurs, ce dernier produit correspond a la
grandeur physique "quantite de mouvement", et pourquoi l'appeler alors
"charge gravitationnelle" ou "gravitation" ? C'est cette utilisation
abusive et injustifiee d'expressions qui caracterise la pseudo-science,
et bien d'autres choses encore...
Je suis un peu dur, mais je pense que oui, il faut juger les choses sur
le fond et c'est ce que j'ai essaye de faire. Je voudrais rajouter que
la lettre de Jean-Pierre Petit adressee a Francis Gatti [in PET1.GIF] me
semble tout a fait courtoise et moderee, tandis que la reponse de
Francis Gatti [in PETIT.HTM] me parait outranciere. A vous de juger. Il
y est en particulier dit : "Ceci [le mouvement extremement rapide d'un
rotor] provoque forcement l'apparition de champs gravitationnels (et des
forces afferentes), comme le stipule la relativite". Encore un fois, des
formules s'il vous plait, et coherentes, c'est-a-dire homogenes par
dessus le marche ! Car je ne me souviens pas qu'il m'ait ete enseigne
cette apparition de champs gravitationnels specifiques a la rotation
d'un corps, que ce soit en mecanique classique ou en mecanique
relativiste. Quelques references precises et surtout une petite formule
(ou meme une grosse, je sais lire...) devraient etre suffisantes pour me
rafraichir la memoire.
--------------------------------------------------------------------------------
MAIL N°6
Date : Tuesday, June 24, 1997 Bonjour, >
> Toujours dans la critique du site http://perso.wanadoo.fr/casar/, j'ai > encore trouvé une perle... Les auteurs nous disent en effet :
> Les auteurs ici, n'ont encore une fois rien compris de la MHD et sur les > travaux de Petit...Jamais, il n'a été écrit que la MHD était le moyen de > propulsion dédié à de supposés OVNI.. La MHD est un système de > propulsion qui ne fonctionne effectivement que dans un fluide dense, > système qui pourrait aussi être utilisé pour éviter la création d'une > onde de choc dans un fluide tel que l'air, l'eau etc.. Ceux qui ont > "compris" que c'était le moyen de propulsion unique des OVNI manquent de > rigueur d'interprétation. De plus chacun sait que la MHD est un système > particulier utilisait pour la première fois par Faraday ( début du 19 > ième ) et repris entre autre par les Soviétiques pour créer des > centrales électriques. Ce qu'apporte Petit dans cette histoire, c'est > l'inversion du processus. Au départ on utilisait un fluide qui passant > dans un "moteur" MHD créait un champs électromagnétique ( Central Russe > expérimentale en 1971 ), mais si à l'inverse on crée un champs > électromagnétique dans un "moteur MHD", on se rend compte que cela > induit le mouvement du fluide, je vous passe les détails de la manip. > Voilà ce qu'est la MHD qui ne fonctionne évidemment pas dans l'espace > vide, donc cela ne peut être le moyen unique de propulsion de supposés > OVNI ( Petit n'a JAMAIS prétendu l'inverse Messieurs les auteurs de ce > site ). Ensuite, Si je m'en tiens au livre de ce chercheur du CNRS Jean > Pierre Petit, il est écrit à la page 130 de " le mystère des ummites " : > En alternant à un rythme rapide ses transfert d'un univers à l'autre, la > nef pourrait ainsi annihiler son poids et "léviter". En réglant le temps > passé dans notre feuillet d'univers, où elle tomberait en chute libre, > et celui passé dans un univers jumeau, où elle monterait au > contraire...Cela pourait constituer, selon nous, le second mode > l'explication de la lévitation des ovnis au voisinage du sol, différent > de la MHD..." > Ici Petit explique bien que la MHD n'est pas LE moyen de "lévitation" > des ovnis mais un moyen ( voir dans le même ouvrage les explications sur > une théorie d'un espace gémellaire ) d'annihiler le flux d'air > responsable de l'échauffement des matériaux et des ondes de choc en > milieu dense. Il écrit aussi que la MHD est toujours combinée à un autre > système de propulsion qui n'est pas encore mis en valeur ( on s'en doute > un peu )..C'est tout !! alors ne il ne faut pas faire dire ce qui n'est > pas écrit ou encore prendre pour vrai les ragots d'imbéciles > incompétents pour parole d'évangile. Petit se trompe peut être sur ses > suppositions mais il n'a jamais écrit que la MHD était le seul et unique > moyen d'action des OVNIS. > Bien à vous. >
--------------------------------------------------------------------------------
Les mail qui suivent sont en cause dans la poemique
UFOCOM/CASAR voir microscope N°83 pour notre reponse
MAILN°1 DE FABRICE
Subject: Vos insanités Date: Sun, 17 May 1998 12:12:38 PDT From: "Fabrice Ufocom" <ufocom_sci02@zzzzz.com> To: Francis.Gatti@wanadoo.fr
Monsieur Francis Gatti,
A la suite de mon article qui se voulait léger et certes un peu provocateur, vous avez cru bon de me trainer dans la boue de façon ignoble, irraisonnée et injustifiée.
Je comprends que les termes aient pu vous déranger et je le regrette car ce n'était pas mon but, c'est pourquoi nous avons accepter de retirer l'article. Cela fait maintenant plus d'une semaine que cela a été fait, alors que le vôtre est toujours on-line, je vous prierai donc de le retirer au plus vite. Il ne s'agit plus ici de simples boutades cyniques mais d'insultes personnelles dégoutantes.
Quant à mes compétences scientifiques, je tiens à vous dire que j'ai fait mes preuves, d'abord dans une grande université, puis dans le monde de la recherche où je suis apprécié de mes pairs. J'aimerais franchement savoir où vous vous êtes mis dans la tête que vous aviez la moindre capacité pour les sciences! Y a-t-il un seul scientifique qui ait jamais reconnu la qualité de vos travaux? Redescendez donc sur Terre!
Fabrice, membre de l'UFOCOM, et astrophysicien nucléaire.
PS: Si vous décider de publier ce mail sur votre site comme à votre habitude, je vous demande d'être honnête et de le faire de façon exhaustive, au lieu de ne prendre que les phrases vous intéressant.
***************
MAIL N°2 DE FABRICE
Subject: Lassitude... Date: Thu, 21 May 1998 13:44:09 PDT From: "Fabrice Ufocom" <ufocom_sci02@hotmail.com> To: Francis.Gatti@wanadoo.fr
Gatti, vous me gonflez sérieusement avec votre incapacité à discuter sainement, alors voici mon dernier mail, ensuite je vous oublierai jusqu'au procès où je sens qu'on va bien rigoler. Je vous imagine déjà vous énervez contre le juge... D'abord, vous interprétez mes dires aussi mal que vous interprétez la physique: Sachez que je n'écrase personne, j'ai un trop grand respect de la personne humaine. Je ne juge pas les gens sur leurs diplômes, ce serait ridicule: Une connaissance, quelle qu'elle soit, n'est pas une qualité humaine. Je n'appelle pas les non-spécialistes de physique "le peuple", comme vous le faites de manière si méprisante. J'ai critiqué votre site pour ce qu'il est (une aberration), et je me fous de votre cursus. En outre vous faites preuve d'un esprit de contradiction certain quand d'abord vous me lancer que je ne connais pas la physique, puis, quand je vous dis mon métier pour vous démontrez que vous avez tort, vous m'accusez d'être prétentieux (venant de vous c'est un comble). Ca s'appelle de la mauvaise foi.
D'autre part, il semble que votre conseiller juridique ait encore oublié de mentionner deux choses importantes, vous devriez décidemment en changer: - Le fait que nous ayons accepté grâcieusement de retirer notre texte prouve notre bonne foi, votre plainte n'a pratiquement aucune chance d'aboutir. - Vos insultes primaires vous mettent dans la même situation que celle dont vous nous accusez: Votre texte n'est pas un droit de réponse mais un article injurieux, et vos "XXX" ne changent pas grand-chose.
Notamment, sachez que traiter quelqu'un de raciste est très grave en France. Si vous me connaissiez, vous comprendriez à quel point vous êtes risible en proférant cette insulte. Je ne relève même pas les autres injures, trop puériles. Le procès dont vous nous menacez à toutes les chances de se retourner contre vous, ce qui ne manquerait pas de m'amuser.
Enfin, je suis prêt à parier que 99% des gens qui passent sur votre site se moque de vous. Notre article est là pour faire comprendre aux 1% restant qu'ils se font tromper par vos affirmations sans fondement. J'aimerais lancer un appel: je voudrais que tous les gens de "votre coté" m'écrivent pour me dire combien ils vous soutiennent. Si je reçois plus d'un seul mail, je me fais moine (chez Raël). Je ne vous salue pas.
Fabrice
**********
Mail anonyme N°3 de Fabrice ( identité est inconnue ;il se dit physicien nucléaire ?) :
Subject: Conclusion momentanée Date: Sat, 23 May 1998 10:58:07 PDT From: "Fabrice Ufocom" <ufocom_sci02@hotmail.com>To: Francis.Gatti@wanadoo.fr
> "Brisons-là"
D'accord, alors c'est le dernier: vous êtes décidément trop borné. Sachez qu'après avoir eu pitié de vous, je me suis fait un plaisir à vous *écraser* parce que vous êtes détestable, sur votre site et dans les mailing lists, et encore plus dans ces réponses à mon article et mes mails. Si vous aviez été sympathique, j'y aurais été doucement, respect de la personne oblige.
D'autre part vous êtes passé maître dans le détournement de sens. Ca m'est évident dans vos réponses à mon article et à mes mails. Et il m'apparaît maintenant clair que vous ne savez pas lire, je veux dire que vous ne comprenez pas ce que vous lisez. Ca explique comment vous pouvez trouver chez Petit des erreurs qui n'existent pas ou imaginer que des articles de Science et Vie cautionnent vos délires. Votre cas nécessite donc l'avis d'un psychiatre et non d'un physicien. Alors en guise de conclusion, je demanderai une chose: Sortez donc des théories plutôt que des affirmations gratuites et on en reparlera. En attendant, un article non humoristique va sortir sur le site Ufocom.
Fabrice PS: Je viens de relire le document http://www.mygale.org/02/casar/024_52.GIF de votre site, et à nouveau vous me faites pitié.
Get Your Private, Free Email at http://www.hotmail.com
--------------------------------------------------------------------------------
Date: Wed, 06 May 1998 13:38:20 -0300 From: Patrick Tremblay <tremblay@river.netrover.com>
To: GATTI <Francis.Gatti@wanadoo.fr>
Bonjour Françis;
Si vous d'autres textes relatifs aux OVNI, alors si vous m'y autorisez, je pourrais en insérer quelques uns sur mon site dans la "section ufologique".
Cordialement; Patrick Tremblay
Les Phenomenes Celestes C.P. 151, Chicoutimi, Qc G7H 5B7 http://www.netrover.com/~tremblaytremblay@netrover.com ICQ: 240150 (418) 549-9872 Tel&Fax (bureau provincial) (418) 652-7315 (bureau de Quebec) (418) 868-1523 (Bas-St-Laurent), Fax: (418)868-1815 (418) 849-0506 (Est du Quebec). Collaboration internationale:
--------------------------------------------------------------------------------
Subject: Travaux Date: Sun, 10 May 1998 19:07:07 EDT From: Pamachanto Pamachanto@aol.com To:
Francis.Gatti@wanadoo.fr .Bonjour, je trouve vos travaux pertinents et intéressants mais pourquoi ne pas proposer vos fichiers zippés sur votre site, cela permettrait de les lire off-line. Le monopole PTTéiste coûte cher et il y a tant à lire.
Pascal Amachantoux Pamachanto@aol.com
--------------------------------------------------------------------------------
Subject: Ummo et nos villes respectives Date: Thu, 14 May 1998 14:28:11 +0200 From: Arcmap arcmap@mygale.org>Reply-To: arcmap@mygale.org To: Francis Gatti <Francis.Gatti@wanadoo.fr>
Bonjour, je tiens une mailing-liste sur l'affaire Ummo. Cela vous intéresserait-il de vous y abonner ?Je n'ecrit pas souvent, juste 1 ou 2 fois par mois, pour signaler les changements sur ma page. Vous ne serez pas inondé de mails.
--------------------------------------------------------------------------------
Subject M 82 Date: Tue, 2 Jun 1998 15:47:26 +0200 From: CHSD BIANCHIN Fabrice Bianchin@dguhc.EQUIPEMENT.GOUV.FR To: "'Francis.Gatti@wanadoo.fr'" <Francis.Gatti@wanadoo.fr>
bonjour francis, merci bcp pour ce numéro 82, qui est franchement pas mal du tout connais tu personnellement GRESLE et/ou Mme De BROSSES ? sinon ton article sur l'effet poltergeist est tres intéressant, bravo !
Amitiés, Fabrice
--------------------------------------------------------------------------------
Subject: OVNI. Date: sat,15 Nov 1997 22:01:35 +0200-From: "Manoliu Valentin"
<manovale@starnet.ro> To <Francis.Gatti@wanadoo.fr>
Cher monsieur Gatti Francis, Je vous remercie pour votre message. J'ai visité votre site. Très intéressant. Les problèmes présentés méritent d'être étudies plus profondément.
J'aimerais collaborer avec vous à la suite.
Meilleures salutations, Valentin Manoliu
|
