Tu dis: "Cette preuve n'est pas une preuve au sens scientifique du terme mais une preuve au sens juridique du terme."
En effet. Quand il s'agit d'apprécier une preuve juridique (ou criminalistique), on dispose habituellement d'un "délit" matériellement bien établi. Les témoignages sont alors tout naturellement crédibles (à moins que le témoin soit considéré suspect dans l'affaire).
Dans le cas des témoignages sur les apparitions d'ovnis, il manque ce "corps du délit" indépendant du témoignage. Les photos (ou les éventuelles traces au sol) font plus partie du témoignage (au sens large) que du "délit" lui-même.
Ça change un peu les choses.
Dans l'évaluation des probabilités subjectives (concernant la conclusion) il faut alors tenir compte du fait qu'il y a, sur Terre, des centaines de milliers de personnes qui, à l'occasion, sont susceptibles d'avoir de drôles d'idées.
Espérons qu'il nous viendra bientôt un cas vraiment convaincant (style: un ovni qui se promène deux heures de temps au-dessus d'une métropole (avec des pointes à MAC 20), devant 50000 témoins, 10000 photos-ciné et CNN sur place). Là, le corps du délit serait indiscutable.
Mais je suis disposé à me contenter de moins. On n'a pas toujours ce qu'on veut, dans la vie.
Cordialités,
Denis
|