Mon intervention visait à montrer que la phrase pouvait être interprétée de manière tendancieuse, je ne cherchais pas à dire qu'elle n'avait aucune valeur. En y réfléchissant un peu plus, je lui trouve de moins en moins de valeur...
J'aurai (peut-être) été d'accord avec toi si cette phrase n'était pas adressée aux "student scientists". Dans le cadre de l'apprentissage d'un raisonnement scientifique, il est parfaitement stupide de dire qu'il faut se baser sur l'inconnu pour progresser, c'est ouvrir la porte à n'importe quoi. De plus, c'est grandement faux car on se base sur l'observation de quelque chose (donc, de connu) pour lui donner une explication. Si Newton n'avait pas observé les effets de la gravité (pomme-pomme-pomme), il n'aurait pas eu l'idée de l'étudier. Il est vrai que la "théorie de la gravité" était inconnue, mais pas ce qui était observé. Il y a donc un espèce de flou dans cette phrase, qui permet de supposer que l'emphase est mise sur l'inconnu, le non-explicable par des moyens conventionnels, et non sur la réalité. J'aurai effectivement préféré "science begins with reality and ends with textbooks".
Denis: "À propos de la photo d'ovni prise par l'aviateur canadien en 56, j'aimerais savoir de quelle façon le bidule a disparu (selon le témoignage du pilote et des autres aviateurs)"
Aucune idée. Je ne sais même pas comment ils ont estimé le temps de "rencontre" (entre 45 s. et 3 min.).
Jean-François