À première lecture, "To the student scientist, we point out that science does not begin with textbooks: it begins with the unknown and ends with textbooks" m'avait semblé sensé.
Je ne l'avais pas interprété comme toi.
J-F: "Pas très scientifique comme affirmation, elle est même carrément pseudo-scientifique sous un certain angle. Ca revient à dire que la science fonctionne en partant de ce qu'elle ne connait pas pour arriver à ce qu'elle connait; ou, que l'on apprend les connaissances scientifiques en se fiant à ce que la science n'a pas démontré. Ce qui est l'inverse de la manière "conventionnelle" de procéder: la science progresse en se basant sur ce qui a été démontré, pas sur des spéculations sur l'inconnu."
J'avais interprété le machin comme signifiant que la réalité doit avoir priorité sur la théorie. Ça peut aussi signifier qu'en science, le progrès (c'est logique) n'est possible qu'en s'attaquant à des questions dont les réponses ne sont pas déjà connues (et mises en livres).
Évidemment, tu as raison de souligner que la science progresse en se basant sur ce qui a été démontré. Les renversements de paradigmes sont plus l'exception que la règle.
Je pense qu'en science l'induction et la déduction sont complémentaires et s'appuient l'un sur l'autre (un peu comme l'imagination et le sens critique). J'aime bien aussi ma métaphore automobile: l'accélération et le frein. Il s'agit alors de doser au mieux les deux outils.
Changement de sujet.
À propos de la photo d'ovni prise par l'aviateur canadien en 56, j'aimerais savoir de quelle façon le bidule a disparu (selon le témoignage du pilote et des autres aviateurs). S'est-il dissout comme un nuage? A-t-il brusquement cliqué "off"? S'est-il écarté à Mach-x?
Rien trouvé là-dessus...
Toi, le sais-tu?
Cordialités,
Denis
|