Pas très scientifique comme affirmation, elle est même carrément pseudo-scientifique sous un certain angle. Ca revient à dire que la science fonctionne en partant de ce qu'elle ne connait pas pour arriver à ce qu'elle connait; ou, que l'on apprend les connaissances scientifiques en se fiant à ce que la science n'a pas démontré. Ce qui est l'inverse de la manière "conventionnelle" de procéder: la science progresse en se basant sur ce qui a été démontré, pas sur des spéculations sur l'inconnu.
Enfin, ça explique peut-être pourquoi les hypothèses "alternatives" (et surtout celle-ci: les anomalies sur les photos ne sont pas des ovnis) sont aussi mal représentées dans les quelques textes que j'ai parcourus sur ce site?
Pour ne prendre que deux exemples:
La Fig. 1 sur la première référence:
http://www.scientificexploration.org/jse/articles/ufo_reports/vallee_optical/3.html
Semble montrer une tache lumineuse due à la réflexion de rayons du soleil dans l'objectif. On retrouve le même type de tache sur la Fig. 2, en moins prononcé. Toujours sur la Fig. 1, on voit d'autres phénomènes de réflexion lumineuse (des bandes claires).
Toute la discussion sur la "puissance lambertienne" de la tache est sûrement très érudite mais me semble partir de l'acceptation a priori de la tache comme étant un objet réel. Bref, pour moi, on discute savamment à partir de bases qui ne sont - peut-être - pas judicieuses.
Je vois un problème similaire avec le cas du Costa Rica. Il pourrait très bien s'agir d'un problème de prisme ou de miroir*, qui en glissant mal aurait permis la sur-impression d'une portion interne de l'appareil photo (par exemple, l'objectif comme si il était vu avec du recul). La forme tronquée de l'"OVNI" (en bas sur http://www.scientificexploration.org/jse/articles/ufo_reports/haines_aerial/7.html ) n'est pas naturelle et permet de le croire. J'ai survolé les articles de Haines et Valllée et n'y ai pas trouvé de tentative sérieuse d'envisager des explications alternatives à l'hypothèse OVNI (au contraire, l'objet sur la photo est ipso facto pris pour un objet 3D réel et analysé comme tel). J'y ai trouvé l'hypothèse ad hoc à laquelle je m'attendais pour expliquer la forme tronquée: "l'appareil est légèrement immergé", et la trouve tirée par les cheveux. Je doute donc de l'impartialité des auteurs et de leur conclusion. Je pense qu'un problème purement mécanique n'est pas à écarter (surtout que personne n'a vu l'"OVNI" lors de la séance de prise de vue... ce qui, pour des convaincus-à-tout-crin, est certainement le signe que les ET ont voulu immerger leur OVNI pour ne pas être remarqué, mais que c'était trop tard et que bla-bla-bla, hypothèses ad hoc à la pelle). Seulement, un problème mécanique ne laisse pas de trace sur la photo et toute la discussion savante sur les qualités spectrales de l'image a peu de chance de permettre sa possible identification.
* J'ai souvent observé des effets similaires dans des microscopes équipés de camera lucida, un dispositif composé de prismes coulissants permettant de voir à la fois dans le microscope et à l'extérieur de celui-ci. Quand les prismes sont mal enlignés, ils laissent parfois passer des taches lumineuses "étranges". Toutefois, comme je doute que l'on puisse retrouver des OVNI dans un microscope, j'ai pu identifier le problème des mauvais enlignements et fait disparaître les effets de réflexions indésirables.
Je tiens à noter que je suis parfaitement conscient de la faiblesse de mes arguments. Je tiens simplement à montrer que les observations reportées dans ces textes peuvent être vues comme biaisées et partiales.
Jean-François
|