J'ai relu la description de la figure 4, je retiens ces notes parce que les auteurs y voient quelque chose d'intéressant:
"First, the disc image appears to possess light/dark shading that is typical of a three-dimensional object which is illuminated by sunlight.[...]
Second, the generally triangular dark region on the right-hand side of the disc cannot be a solar shadow cast by the (assumed) opaque disc from the right-hand side. If the disc is an opaque, flat conical section of revolution (the dark spot being the tip of the cone) and if the right side is tipped upward, then the entire surface of the disc should be dark. It is more likely that the light and dark regions are surface markings."
Dans un premier temps, les auteurs disent que les "ombres" seraient typique d'un objet 3D illuminé, puis ils signalent que les "ombres" ne seraient plutôt des "marques de surface". On doit donc conclure que le "typique" n'est pas si typique. Mais l'existence d'un objet 3D n'est pas remise en question.
Le seul point qui semble leur permettre d'affirmer qu'il s'agit d'un objet 3D est "the finite thickness of the disc is suggested by the curved thin dark line parallel to the right-hand side of the disc (facing East)". Là où je m'interroge, c'est pourquoi avoir tiré cette information de ce qu'ils appellent "[a] photographic positive black-and-white enlargement of intermediate contrast of the disc" et qui ressemble beaucoup plus à un schéma (tellement certain détails semblent manquer) plutôt que d'un agrandissement non retouché? Parmi les détails qui ont disparus, il y a cette impression de cercles concentriques (visibles sur http://www.scientificexploration.org/jse/articles/ufo_reports/haines_aerial/7.html
) autours du "sommet". C'est particulièrement cette impression conique qui me fait penser à la réflexion de l'intérieur d'un tube (objectif ou autre ouverture tubulaire) avec un effet d'éloignement; et le "sommet sombre" serait l'ouverture de ce tube. Si on ajoute l'aspect translucide de l'"objet" sur la première photo (celle non-agrandie)*, sa soi-disant netteté malgré qu'il soit tronqué, ainsi que l'absence d'ombre portée par un supposé OVNI ("None was found") demande tout au moins que la possibilité que l'on ait pas affaire à un objet 3D soit envisagée. Je n'ai pas trouvé trace d'une telle hypothèse.
* D'ailleurs, dans leur conclusion, ils prétendent que l'objet est opaque. Comme je n'ai pas vu clairement où ils le démontrent, je me demande s'ils ne l'ont pas conclu sur la base qu'un objet 3D est opaque? Raisonnement qui se mord la queue...
Je trouve aussi amusant que la taille maximale qu'aurait pu avoir le suposé objet (un aberrant 210m de longueur) soit avancée sans plus de commentaire. Me semble qu'un "objet volant discoïdal" d'entre 50 et 200m de longueur, ça interpelle.
Quant au manipulations densimétriques, ce sont - justement - des manipulations et il faut toujours ce méfier des interprétations qu'on en tire. D'autre part, sur les figures 8 et 9 ( http://www.scientificexploration.org/jse/articles/ufo_reports/haines_aerial/13.html
), des taches de réflexion apparaissent. Si elles proviennent vraiment de la photo, j'ai l'impression que ça iraient dans le sens d'un phénomène enregistré dans l'appareil lui-même et non d'un objet 3D, qui serait alors situé trop loin pour que ce type de tache soit enregistrées si près (d'ailleurs ça aurait pu être vérifier en regardant les nuages ou une autre source de luminosité à peu près équivalente).
Leur conclusion: "In summary, our analyses have suggested that an unidentified, opaque, aerial object was captured on film", ne peut procéder de leur démonstration car à aucun moment la possibilité qu'il ne s'agisse pas d'un véritable objet n'a été éliminée.
Jean-François