Deux interprétations sont possibles: a) il y avait effectivement une soucoupe a la surface de l'eau b) la photo est le résultat d'une interférence liée au matériel photographique ------------------------- a) -Dans le cas de la présence effective d'un objet au niveau du sol ,il faut se poser la question de savoir pourquoi un appareil de cette taille ne laisse aucune trace d'écume ou de vague dans l'eau alors qu'il est sensé en sortir ou y entrer. Ce point pourrait être extrêmement intéressant car l'absence d'éclaboussures au moment de l'impact avec la surface de l'eau pourrait signifier qu'un champ invisible inconnu existe autour de la machine (ce qui ne serait pas du tout étonnant pour une machine de seconde génération qui n'a plus rien a voir avec nos notions de mécanique conventionnelle) .Il faut avoir a l'esprit que lors des déplacements liés a des télékinéses poltergeist un verre d'eau rempli a raz bord s'était déplacé a grande vitesse sans aucun mouvement de la surface de l'eau qu'il contenait et sans le moindre débordement. Ce qui se passe au niveau naturel pour le verre d'eau qui se déplace relève de lois de physique que nous n'avons pas encore élucidées. DES CIVILISATIONS SUPERIEURES A NOUS ONT ELUCIDE CES LOIS ET LES UTILISENT POUR REALISER LEURS MOYENS DE TRANSPORTS C'est la raison pour laquelle nous ne pouvons pas interpréter intelligemment cette photo fabuleuse de Costa Rica. Nous avons encore beaucoup de choses a apprendre en physique fondamentale c'est pourquoi devant cette énigme ,le plus difficile pour nous est d'admettre humblement que nos connaissances en physique sont très incomplètes pour expliquer ce cas. La lumière émise par l'objet lui-même est un indice extrêmement précieux et confortant qui recoupe ce que disent les témoins ayant réalisé eux aussi des photos de machines similaires. Dans la mesure ou la soucoupe représente bien un objet, cette photos de Costa Rica interpelle le scientifique au plus haut niveau et élimine définitivement les dérives verbales des savants qui voudraient faire coller le dossier OVNI avec nos connaissance conventionnelles. b)- La question d'une interférence liée au matériel photographique doit être aussi prise en compte: Il n'est pas exclu que la soucoupe de Costa Rica soit la résultante d'une anomalie photographique c'est pourquoi toutes les études sophistiquées des spécialistes comme Pierre LOUANGE ne changeront rien au fait que cela ne peut déboucher sur rien de concret pouvant faire avancer le dossier. L'affaire de Crosia 164_434.GIF montrant elle aussi un objet inconnu (que vous pouvez voir ici CROSIA.GIF CROSIA2.GIF ) semble bien résulter d'un artefact ou interférence du matériel photographique, ce qui donnerait raison aux sceptiques.Avis des sceptiques : COSTRICA.htm . Pour notre part , nous pensons que le fait d'utiliser cette photo de Costa Rica comme une preuve de l'existence des soucoupes est aller un peu vite en besogne. Cette erreur a été faite par les acteurs du rapport COMETA et c'est assez déplorable, on ne peut pas assoire le dossier OVNI sur des bases aussi peu sérieuses , des sables mouvants sur lesquels on voudrait construire du solide. Ce sont des erreurs de ce genre qui desservent la recherche sur les OVNI en prêtant le flanc de manière totalement justifiée aux sceptiques. Dans l'affaire de Costa Rica, l'ufologue ne dispose que d'une seule photo (discutable) sans aucun élément complémentaire lié a une observation de témoin ou a un signal radar. C'est plutôt léger pour espérer convaincre les gens qui doutent. Par contre dans l'affaire de Mac Minnville/Rouen nous avons en premier lieu sur le continent américain des photos exploitables (car elle montrent le paysage afférent) , des témoins et des effets au sol attesté par ces mêmes témoins. Quatre ans plus tard, la même soucoupe est photographiée en Europe (et si nos renseignements sont exacts) , avec signal radar et observation directe du pilote. Vraiment , il n'y a aucune comparaison entre ces deux affaires.