Ben, c'est ça "si si si". On ne sait strictement rien d'une présumée "nature spirituelle" du monde, ni de quelle forme elle pourrait avoir. Alors à quoi bon faire comme si elle était importante?
Est-ce que vous attendez une coïncidence pour que votre ordinateur fonctionne ou que le lait vienne du frigo sur votre table? Je ne pense pas. Tout comme je ne pense pas que vous attendiez la "volonté de votre âme" pour aller travailler.
Claude D: "Le Dr Rupert Sheldrake a réalisé des expérience avec un chien qui pouvait pressentir le retour de son maître"
Les expériences de Sheldrake n'ont jamais abouti à quoi que ce soit de sérieux. Je n'ai pas la référence sous la main (vous n'en donnez aucune, de toute façon), mais ces résultats ont été sévèrement démontés (montrés faux).
De plus, si vous acceptez ces expériences de Sheldrake, vous devez acceptez ces histoires de "champs morphogénétiques", qui sont antithétiques (autant qu'une théorie aussi floue et auto-référente puisse l'être) de la question de l'âme.
Claude D: "Vous trouverez que si votre âme vous "conduit" vers la rencontre de votre future amie que l'événement n'est pas insignifiant pour vous mais il est, dans ce cas précis, assez banal"
Comme le dit Florence, votre discour ressemble à celui d'un intervenant (Gene) qui a supposément disparu. Pour moi, ce que vous dites marche aussi bien sans la référence à l'"âme". (D'ailleurs, en cas de divorce/séparation, on peut supposer que votre âme n'a pas servi à grand chose...) Ce que vous faites, c'est utiliser une hypothèse superfétatoire (inutile), que vous ne pouvez démontrer. C'est un "chapeau invisible" dont vous coiffez la réalité. Une explication qui, qu'elle soit utilisée ou non, ne change rien à la réalité.
En science, ce genre d'hypothèse est éliminée au "rasoir d'Occam" (ou principe de parcimonie).
Jean-François
|