Je pense que la redistribution de la richesse se fera par différent degrés de force d'un pays à l'autre. Par exemple, la révolution française à exercé des pressions sur les autres monarchies européennes, ce qui a amené des réformes avec moins d'effusion de sang.
De même, la révolution communiste et la menace de son débordement à l'extérieur de la Russie dans les pays capitalistes a exercé des pressions qui ont, EN PARTIE AU MOINS, amené les gouvernement de l'ouest à adopter des mesures sociales pour prévenir les soulèvements populaires. Comme le souligne Lester Thurow dans son livre "The Future of Capitalism", Roosevelt et Churchill n'étaient pas des socialistes.
Ils étaient des aristocrates de familles fortunées qui pourtant ont été les instigateurs de mesures sociales dans leur pays respectif. L'altruisme n'étaient pas leur seule motivation. Ils étaient conscients que leur classe privilégié serait menacée si on continuait à négliger les masses.
Je pense donc qu'éventuellement, quelque part dans le monde, les pauvres, dans une explosion de violence, s'appropriront la propriété des riches. Dans d'autres pays ou régions, si on est assez intelligent, on
tirera de bonnes leçons des erreurs d'autres pays et on saura reconnaître les signes avant coureurs de telles explosions. On
adoptera les mesures nécessaires pour prévenir les soulèvements.
La tendence actuelle aux USA est à la fortification. Les riches se cloisonnent dans des banlieus à sécurité maximum. Je ne pense pas que cela puisse durer indéfiniment. Je suspecte qu'il viendrait un moment ou la sécurité couterait aux riches plus cher qu'un partage d'une partie de leurs richesses.
De grand changements sont à prévoir. Faudrait demander l'avis de Jojo savard. ;-)
Gilles C.
|