De tout ça, je conclus que vous n'aviez rien à dire sur Wiseman, Sheldrake et les autres protagonistes de cette histoire. Rien sur le fond de mon message, donc. Carrément hors sujet, même, lorsque vous proposez un exercice futile de compilation. Comme, de plus, vous n'étiez pas un des intervenants de cette enfilade, votre précédente intervention se justifie encore moins. Ce que je retiens: il vous fallait la ramener pour des raisons que vous ne voulez préciser clairement (et je crois, sans en être certain, que vous faites bien*), et vous brodez longtemps sur des questions accessoires.
En fait, les seules explications que je voie à votre précédente intervention tiennent là-dedans: "[j]e vous l'ai d'ailleurs reproché dernièrement" et "[j]e veux bien être l?agneau pécheur qu?on immole". Vous êtes un donneur de leçons qui ne comprend pas qu'on ne lui obéisse pas (mâtiné d'une volonté de martyr chrétien potentiel, circonstance aggravante). Je vous re-signale que si mes messages vous énervent, vous n'étes pas obligé de les lire.
Pour le Pof, je trouverai que votre point de vue se tient quand vous m'aurez démontré que ses dossiers sont intelligemment construits et démontrent ses affirmations, qu'il est capable d'une réflexion cohérente, qu'il est capable d'un échange d'information avec autrui et qu'il est capable de ne pas insulter ces interlocuteurs. Bonne chance. Pour l'instant, vos interventions visant à le défendre sont totalement non-justifiées par des arguments. C'est pourquoi je les ignore.
Pour le côté forme, je trouve très drôle que vous utilisiez vous-même facilement des artifices de rhétorique similaires aux pseudo-interrogatives: "Mais pas JF, voyons ! Jamais ! ¡Nunca!", "je ne vous signalerai pas que votre phrase réclame un s dont vous l'avez privé...". Pour moi, ça souligne le côté "puriste constipé" de votre intervention, en plus d'être très "faites ce que je dis, pas ce que je fait".
Bien sûr que je peux être creux mais j'ai aussi fait de longs messages beaucoup plus construits et qui exposent des idées ou des études sur certains points qui ont trait à des question de scepticisme sur le paranormal. Et puis, je ne me contente pas de réponse comme celle-ci lorsque mon interlocuteur me propose des arguments: https://forum-sceptique.com/archives/18011.html#18011. Ni de messages qui présentent la personnalité de Sylva comme "attachante" (vous avez lu ses messages?) ou les affirmations du Pof comme "sérieuses" (vous le tenez vraiment pour un physicien?), sans plus d'argument c'est parfaitement gratuit. A lire vos messages je pense que chez vous la réaction prime souvent la réflexion.
Evariste: "À quelle catégorie appartenez-vous ?"
Il y a ceux qui prennent le temps de s'expliquer et ceux qui veulent faire dans le laconique. A quelle catégorie appartient votre précédente intervention? Il n'y avait rien à comprendre seulement à interpréter. Maintenant que vous vous êtes expiqué, c'est un peu plus clair.
Evariste: "IL EST FAUX, ARCHIFAUX que, chez moi, «la forme prime sur le fond»"
Bien, arrêtez de "gueuler" et montrez-le**.
Evariste: "d'agressivité et d'arrogance"
L'agressivité et l'arrogance se trouve toujours chez autrui, comme l'inquisition et la solution finale chez les sceptiques? (si, si: ?) C'est beau les lieux communs! Dommage pour vous que ce genre de rhétorique ne m'affecte pas: je préfère les arguments.
Jean-François
* En fait, dans sa forme c'était une attaque pûrement ad hominem.
** A propos, si vous trouvez mes messages impolis, je vous signale qu'écrire en capitales est considéré comme impoli. Je ne dis pas ça pour moi, mais pour ceux qui pourraient trouver que vous exagérez de ce côté-là. Un peu comme le Pof, d'ailleurs.