Quand à votre hypothèse: je ne suis pas du tout contre. Je désire des faits et, remarquez-le, je ne condamne rien de vos propos pêrsonnels. Ce que j'exige, ce n'est que la production de faits vérifiables sur la base desquels un travail sérieux peuit être accompli. Je dois avouer que vous produisez du « jus », vous cherchez à comprendre. Je vois que vous avez un esprit ouvert mais un peu anti-sceptique. Ce n'est pas propice à un sain examen des faits.

Je lis et j'étudie... Mais, comme vous le savez, je ne suis pas physicien de formation. Par contre, je suis historien par ma formation d'archéologue.

Continuons la partie... Elle promets... et ça c'est intéressant!

Je tiens à souligner qu'au-delà des théories physiques abstraites, j'aimerais voir des faits illustrés... Car à quoi servent les discussions théoriques s'il n'y a pas de faits liés à la théorie...

J'attends des faits (témoignages ou desvription de cas de lévitation dans leur contexte... Les noms et les journaux desdits journalistes sérieux)... Nous pourrons engager la discussion correctement à la suite de cela...

Je n'aime pas me faire affubler de « CONDAMNEUR » quand je ne fais qu'exiger que les règles soient claires. Des charlants tel Maharichi Mahesh Yogi courent les rues... Ce n'est pas de ceux-là dont nous avons besoin pour avancer... Habituellement, les gens sérieux ne se cachent pas ni ne se mettent en évidence.

Au revoir et merci.

Carl Lavoie, archéologue

Suivi