Disons que les ressemblance seraient plus frappantes et moins fallacieuses (ce n'est pas ce que vous reprochiez aux dessins de Haeckel?). Si vous trouviez des images représentant des embryons à différents stades, prises sous des angles similaires (ce qui n'est pas le cas chez Richardson), vous verriez qu'il y a beaucoup de resemblances.
A l'adresse que vous a donnée Stéphane ( http://www.pbs.org/wgbh/nova/odyssey/clips/ ), regardez les deuxièmes photos d'embryons d'humains et de cochons. Si vous n'êtes pas convaincu qu'il y a de nombreuses similitudes, c'est qu'un tour chez l'optométriste s'impose.
Simplement, essayer de trouver d'autres photos, de faire un travail véritablement intelligent, vous demanderait un effort qui va à l'encontre de vos a prioris. Vous vous bornez délibéremment à ces seules photos, parce qu'elles flattent vos préjugés. Pareillement, vous avez tiré sélectivement certaines phrases de l'article de Richardson en ne donnant pas sa conclusion pro-évolutive.
Je reste persuadé que je vous ferai vous tromper en vous demandant d'identifier des embryons. Je vous ferai facilement prendre du cochon pour de l'humain, voire du poulet pour de l'humain.
Jean-François