En passant: vous auriez du me dire de préparer un texte plus abouti dans cette optique. Là, je trouve le procédé un peu mesquin.
"Quant à moi, je n'ai jamais observé des structures transitoires de ce type..."
Affirmation étonnante puisqu'il vient tout juste de dire que les arcs pharyngiens "vont donner plus tard les mâchoires ou des structures semblables". Une structure qui n'apparait que pour un moment durant l'embryogenèse est dite transitoire (ça veut dire "qui apparît de manière provisoire"). A moins qu'il n'ait voulu dire qu'il n'a jamais vu d'arcs pharyngiens chez ces animaux, ce qui serait étonnant (à moins de refuser carrément de les voir; pour exemple, la figure 4 sur: http://www.snv.jussieu.fr/bmedia/parente/parente.htm . N.B.: je dis pas que c'est le meilleur exemple mais j'ai la flemme de chercher plus longtemps).
D'autre part, j'ai vérifié auprès de diverses sources (dont Le Douarin, 2000; Noden, 1990; Northcutt, 1999), les dérivés des arcs pharyngiens ne sont pas que osseux. Les arcs pharyngiens sont formés de trois feuillets embryonnaires (endo-, méso- et ectoderme), ils sont en plus envahis par la crête neurale.
Il y a encore des points de détails qui mériteraient d'être discutés (il a été décrit jusqu'à 9 arcs, il n'y a pas du tout d'arcs branchiaux chez les amniotes même si ceux-ci montrent jusqu'à cinq arcs pharyngiens lors de leur développement). Mais, ce ne sont que des détails sans importance.
Il y a mieux: sans le vouloir sans doute, votre texte porte encore des indications de l'intérêt de la théorie de l'évolution. En effet, ce paragraphe:
"Chez les amniotes, l'arc hyoïdien et l'hyomandibulaire vont participer à la constitution de l'oreille interne..."
Ne s'explique pas d'un point de vue créationniste. Comment expliquez-vous que les mêmes arcs donnent les mêmes structures chez des animaux très différents? D'aileurs, la phylogénie de l'oreille interne est très bien documentée et appuie fortement l'idée d'évolution, renseignez-vous.
Ca aussi, ce n'a aucun intérêt, sinon à la lumière de la théorie de l'évolution:
"Et il n'y a pas d'arcs branchiaux car ces animaux respirent par les poumons plus ou moins sophistiqués du point de vue constitution compte tenu du mode de vie de chaque groupe (ex. vipère, canard, souris, l'Homme)"
C'est une manière fixiste de présenter les choses. Le "car" n'explique pas grand chose en fait. Il n'y a pas tant de différence que ça dans le "mode de vie" de la souris* et de la vipère** s'il y a des différences dans les poumons, l'explication est plus de nature évolutive: une souris et une vipère n'ont pas le même potentiel pour développer leurs poumons à cause de l'histoire respective de chacune de ses espèces. Quelle autre explication avez-vous? Si vous n'êtes pas convaincu que ce "car" n'explique rien, dites-moi pourquoi les dauphins n'ont pas de branchies malgré un "mode de vie" de poisson?
Jean-François
* Tant qu'à rajouter les détails qui font "biologiste", laquelle? Peromyscus maniculatus? Mus musculus? Voir Meriones unguiculatus, qui n'est pas, techniquement, une "souris" mais qui ressemble beaucoup aux membres de cette famille.
** Vipera berus? Acanthophis antracticus?