L'hypothèse d'un endoctrinement est toujours possible. Je suis trop vieux pour ignorer cette possibilité. L'homme est un mouton et il est prompt à bêler sur le même ton que ses congénères. Cela dit, ce danger survole également votre tête. La foi répond à des besoins affectifs qui n'ont riens à envier au réflexe grégaire. En d'autres termes: Qui peut être sûre qu'aucun facteur émotionnel ne vient interférer dans son jugement?
Alors, comment savoir? S'il y a un obstacle psychologique qui m'empêche (ou vous empêchez) de voir une facette de la réalité, comment puis-je-m'en (ou pouvez-vous) rendre compte?
Lorsque le préjugé est une hypothèse opérationnallisable, il est toujours possible de procéder en double aveugle. On utilise une méthode qui permet d'avoir les résultats sous les yeux sans que nos préjugés n'aient pu interférer dans la mesure.
Mais l'évolution, ce n'est pas une hypothèse. C'est un modèle explicatif. Il met en relations des faits et des mécanismes observables. Il propose un ordre. Il satisfait simultanément l'exigence des faits et l'intelligence de celui qui doit les interpréter. Mais, est-il démontrable en sa substance? Je ne crois pas (ou du moins je ne sais pas).
Je ne suis pas assez ingénieux pour concevoir un procédé expérimental qui permettrait de contourner cette difficulté, qui permettrait d'obtenir une mesure exempte de préjugé. Avez-vous une idée?