Il y a tout de même un détail ; une fine minorité sont naturaliste pur et dur, c’est à dire qu’en général ils ne rejettent pas l’intervention d’un créateur, surtout lorsque l’on aborde la question de l’origine de la première forme de vie (la plus simple connue étant la bactérie).
En fait, l’évolution est considérée comme vrai, avant tout, c’est de la fausse science. La majorité de ces personnes ne se posent pas de question et de toute façon la majorité n’ont pas à considérer nos origines dans leur travaux. J’ai assisté à quelque débats Création/évolution où le biologiste évolutionniste était couvert de post-doc.. Pourtant, il n’y avait pas dans son discours une seule découverte récente crédible qui appuyait son exposé, pas une seule loi ou certitude scientifique non plus, c’est étonnant non ? Il réexpliquait ce que le livre de bio disait et ce que tout le monde savait déjà, la théorie.
On endoctrine les scientifiques (sur le sujet de nos origines) pendant toute leur formation, vous êtes d’accord j’espère. Jamais on ne donne l’opportunité de voir les arguments créationnistes.
Je donnait récemment un petit résumé à Évariste :
« En gros, les arguments qui me poussent à penser qu'il y a un créateur hors l'Univers sont basés sur : la Loi de conservation, les 2 premières LoT, l'étude de l'ADN et de la chimie de la cellule, l'ordre complexe qui est présent dans l'Univers et la vie, la direction des réactions physiques et chimiques dans notre Univers (elles pointent vers le désordre, sauf pour la matière vivante) la non présence dans la nature de processus aléatoires "désordre à ordre" sauf pour la vie encore une fois. La cristallisation est souvent mentionnée par les évolutionnistes pour essayer de contrer ce principe universel mais elle est démenti (comme argument) depuis longtemps (je pourrai vous fournir explications et références). »
Il y a de quoi réfléchir, non ? Si on veut parler des origines mais éviter ces quelques points que j’énumère ici, eh bien on fait de l’endoctrinement, on cache une partie de la réalité qui permettrait aux étudiants de se faire une idée justifiée sur les origines, quel que soit le point de vue qu’ils choisiraient.
De toute façon, ces scientifiques acceptent l’évolution sur de mauvaises bases. Savez vous qu’ils sont rares ceux qui connaissent la réalité entourant les dessins de Haeckel. Qu’ils sont rares à savoir que les études sur la sélection naturelle en Angleterre était truquées (des papillons collés, oui collés ou épinglés aux écorces d’arbres) ? Ils sont rares à connaître le fond des expériences sur les mouches à fruit ? Je pourrais aussi parler des fossiles, ça devient encore plus énervant.
« Et, pourquoi les rares créationnistes des ces champs de recherches se recrutent-ils presque exclusivement chez les intégristes Chrétiens »
Il faut être près à perdre son emploi aux EU pour prendre position. On peut critiquer le gouvernement mais pas Darwin ….
Julien
|