Pour la première je n'ai aucune idée comment Julien croit qu'elle appuie le créationnisme. Pour la seconde, il la reformule de manière à laisser croire que le fait que la vie existe contredit la Loi. Il suppose donc qu'il y a un "Mécanisme Régulateur" (mais, pas Dieu, non ;-) ) qui a permis à la vie d'être malgré cette Loi.
En d'autres termes:
"Les arguments [des créationnistes, ndJF] en Physique concernent principalement le Second Principe de la Thermodynamique, compris et énoncé faussement, afin de prouver l'impossibilité d'une naissance spontanée de la vie. Le second principe est énoncé par les chercheurs créationnistes comme suit: “ Pour tout système, l'entropie (le désordre) ne peut que croître ”. Dans ce cas, il est évident que la naissance spontanée de la vie est rigoureusement impossible, ainsi que toute évolution constructive d'un système, vivant ou non. Cependant, l'énoncé réel du Second Principe est légèrement différent et ne débouche absolument pas sur ce type de conclusion. Une critique du même type est également menée sur le Premier Principe de la Thermodynamique et sur d'autres branches de la Physique, mais sans conséquences pour une éventuelle confirmation du Créationnisme." ( http://perso.club-internet.fr/christian.nitschelm/creation.html )
En fait, les créationnistes sont très doués pour sortir les choses de leur contexte et leur donner un tour qui arrange leurs affaires. C'est particulièrement vrai pour les "loi" de la physique, qui ont un champs d'application bien défini, mais qu'ils rephrasent en "oubliant" le champs d'application. C'est donc plus facile de faire dire à la Loi quelque chose qu'elle ne dit pas en fait.
Cet argument est aussi discuté, et réfuté là (entre autres):
http://www.geocities.com/CapeCanaveral/Hangar/2437/thermo.htm
Jean-François
|