J'apprécie chez Rostand son "j'oserais penser que" qui souligne bien que sa position est plutôt une impression qui peut très bien être fausse et pas du tout une certitude fondée sur quelque chose de solide.
Enfin, comme vous le savez pour l'avoir lu, si Rostand s'interrogeait sur les mécanismes de l'évolution, jamais, au grand jamais, il n'a remis en question le phénomène même de l'évolution et il s'est toujours opposé à toute idée que l'évolution puisse être dirigée par des forces surnaturelles (c'était un matérialiste convaincu). Il serait le premier aujourd'hui à dénoncer la démagogie, la malhonnêteté et l'aveuglement des créationnistes. Il suffit d'ouvrir un livre sur le créationnisme pour y retrouver tout ce que détestait le plus Rostand.
Votre premier message sur Rostand laissait croire, pour qui ne le connaît pas bien, que celui-ci rejetait la théorie de l'évolution, ce qui n'a jamais été le cas. C'est une pratique courante chez les créationnistes de citer hors contexte des scientifiques reconnus pour leur faire dire tout le contraire de ce qu'ils pensent. D'où la réaction quelque peu excessive de Jean-François qui, comme moi, devient vite exaspéré à lire les bêtises que nous servent habituellement les créationnistes. Vous vouliez, je crois, souligner le côté jamais achevé de la science et le danger des certitudes, il vous a plutôt pris pour un de ces créationnistes complètement sourds à tout argument.
Pour ma part, puisque vous me demandez mon avis sur le sujet, j'estime que l'évolution est un fait évident et que la théorie qui l'explique est satisfaisante dans son ensemble. Il reste bien sûr une foule de choses à clarifier. On ne sait toujours pas, par exemple, quel est la part de la sélection et quelle est celle du hasard exactement. Il y a encore beaucoup à apprendre sur les mutations et sur les gènes qui contrôlent le développement embryonnaire ou sur l'évolution des processus physiologiques. Peut-être que des points qui sont actuellement jugés comme accessoires deviendront plus importants et d'autres jugés fondamentaux s'avéreront secondaires. Mais dans son ensemble, je crois que la théorie est solide. Elle explique bien l'ensemble des faits connus en biologie et elle permet de donner du sens à ce qui autrement n'en aurait pas. Oui il y a encore des trous, l'avenir nous dira s'ils sont grands ou non, mais il y a peu de chances, à mon avis, qu'elle soit un jour rejetée dans son ensemble.
"Nul n'est, plus que moi, tout ensemble incertain d'avoir raison et incapable de changer d'avis."
Jean Rostand
|