Ma réponse:
https://forum-sceptique.com/archives/11228.html#11228
Évidemment, il manque un peu de mise en contexte, remplacer "la théorie de Gene" dans ce message par "Théorie créationniste", celle de Julien ar exemple.
Et il manque ceci:
La différence entre une théorie et un fait est la chose suivante: le fait est l'observation, la réalisation de l'existance d'une réalité observable. La théorie est les "mots" qui la décrive. Si je dis: "la voiture est bleue", la couleur de la voiture et la constatation est le fait et la phrase en soit en est la théorie. La phrase en soit ne serait pas un fait ?
Petit Robert: Fait: Ce qui existe réellement; ce qui est du domaine du réel.
Pour rendre compte d'un fait, à mon humble avis, la théorie y est absolument nécéssaire. Attention de bien faire la distinction entre théorie et hypothèse.
La théorie de la relativité relate des faits (exemple: l'orbite de mercure) mais elle ne serait pas un fait en soit ?
C'est certainement uniquement une question de définition, mais je vois mal comment un phénomène factuel peut répondre à la définition du mot "fait" sans se conformer à une théorie qui l'explique. Il me semble que l'un ne va pas sans l'autre.
Ça s'tient-tu mon affaire ?
Sébastien
|