Je me doutais pas que le problème venait d'aussi loin. Faut croire que le cegep, vous l'avez surtout passé au café étudiant.
Le carbone est, en soi, une molécule organique? Donc, le diamant ou le charbon sont organiques, donc vivants? Je vous rappelle que c'était vous qui faisiez une équivalence entre "matière vivante" et "matière organique" (pour moi, un chat en décomposition n'est plus de la matière vivante). Même si l'on prend les molécules à la base de la chimie organiques (C,H,O,N), on ne peut pas dire qu'elles sont organiques.
Pour le reste, de votre message, c'est seulement une tentative de poser tellement de restrictions à votre question qu'il ne soit plus possible d'y répondre. Selon vous, la seule manière pour les scientifiques de répondre à la question de l'origine de la vie est la "machine à remonter le temps", alors que les créationnistes ont raison sans avoir de preuve à apporter? Cela ne démontre que votre mauvaise foi.
Julien: "si vous pensez que plus les recherches avancent plus on va abandonner l’idée que la vie vient d’un créateur intelligent et bien détrompez vous"
Amusant, il n'y a rien dans le texte présenté qui appuie votre "détrompez-vous". Tout ce qu'on peut tirer du texte est qu'il faut trouver un autre moyen d'aborder le problème. Ce qui semble avoir été fait depuis 1988.
On vous le répète depuis le début, les lacunes (qui sont moins importantes que vous le présentez) dans les connaissances sur la biogenèse et l'évolution ne valident en rien la théorie créationniste. On peut vous poser tout un tas de questions sur la question de la création de la vie par le Créateur, auxquelles vous seriez totalement incapable de répondre, même par des exemples issus de travaux exérimentaux. (Je me demande, d'ailleurs, quelle expérience pourrait être conçue pour montrer les mécanismes de la création, qui sont "mystérieux" par essence.) Le meilleur indice qu'il n'y a rien en faveur du créationnisme est encore et toujours que vous ne défendez pas le créationnisme mais attaquez continuellement l'évolution ou la biogenèse. Les fameuses preuves en faveur de la création auquelles vous faites souvent allusion - par exemple le fameux "registre fossile" -, ne sont que ça: des allusions.
Au moins, sur la question de la biogenèse, il y a des réponses qui ont un substrat dans l'observation et qui sont observables par tout chercheur, quel que soit sa croyance personnelle. Votre créationnisme ne reposant que sur l'interprétation de la Bible, il ne peut convenir à un Hindou ou un confusianiste.
Jean-François