(*) Son message, dans l’enfilade qui débute, n’avait RIEN à voir avec vos sujets, pas même le sujet accessoire (la photo).
GATTI :
«Je sais que vous n'êtes pas physicien et que vous ne vous engagez pas sur ce terrain mais je voudrais tout de même vous faire remarquer l'insignifiance de votre réponse qui ne prend en compte que la partie anecdotique de mon message.
ÉVARISTE : Jusqu’à un certain point, votre critique est bien fondée.
Il est vrai que je n’ai commenté que la partie accessoire de votre message et que, pour cette raison, vous êtes justifié de me faire «remarquer l’insignifiance» de ma réponse... ce qui réjouit l’EMI, comme il était prévisible.
Après l’admission de ma faute, me permettez-vous de m’expliquer (non pas «justifier» ma faute) ? Voici des circonstances atténuantes.
Si j’ai fait quelques cours de mathématiques à l’université, ma formation en science est tout de même presque nulle p.c.q., sauf pour mes lectures personnelles, elle ne dépasse pas le niveau d’enseignement du secondaire (physique, chimie, etc.).
La partie la plus importante de votre message traitait d’un sujet qui vous tient à coeur – vos travaux relativement au projet RIOM. Or, c’est là un sujet hautement technique hors de mes compétences et même, me permettez-vous de l’avouer, pour lequel je n’ai qu’un intérêt mitigé. J’espère que cet aveu ne vous blesse pas.
Que voulez-vous, il se trouve que ce qui est accessoire pour les uns peut être l’essentiel pour d’autres. C’est une question de compétence et d’intérêt.
C’est justement mon incompétence et même mon désintérêt RELATIF pour la plupart [pas tous] des rayons de la science qui a fait que je me suis retenu de commenter des textes techniques que vous avez longuement discutés ici. NOTE : Cela vaut aussi bien pour des textes d’autres forumeurs (voyez mon commentaire plus bas).
Baille-ze-wé, le sujet qui m’intéresse le plus, ce sont les mathématiques. J’ai trouvé hier plein de sites passionnants qui parlent de mes amours mathématiques... (j’en ai déjà fait un document Word de 25 pages... et ce n’est qu’un début) alors j’imagine que mes visites ici se feront de plus en plus rares... pour le grand plaisir de l’EMI. Mais je ne serai pas totalement absent...
GATTI :
«Je pense qu'un sceptique consciencieux pourrait au moins se renseigner auprès des physiciens du laboratoire d'optique électronique d'ORSAY pour savoir si [...]»
ÉVARISTE :
Nous ne partageons pas tous les mêmes centres d’intérêts, ce qui est heureux, n’est-ce pas ? Voici tout de même deux sujets QUI M’INTÉRESSENT et pour lesquels, faute de compétence, je m’abstiens de prendre part au débat :
Dans l’URL
https://forum-sceptique.com/archives/19272.html#19272
Noé répond à Julien le 19 septembre (03:04).
Il donne un URL sur «The second law of thermodynanics» :
http://www.panspermia.org/seconlaw.htm
et un autre (de Chandra Wickramasinghe) sur les relations entre le créationnisme et la théorie de l’évolution des êtres vivants :
http://www.panspermia.org/chandra.htm
Pour l’instant, j’ai lu le texte sur la thermodynamique p.c.q. le sujet m’intéresse... mais je n’y ai pas compris grand chose... faute de compétence.
...Alors, MÊME SI LE SUJET M’INTÉRESSE, je me garde d’intervenir : je laisse ça à plus compétents que moi... tout en lisant les textes des uns et des autres pour accumuler de l’information. Donner aux forumeurs l’occasion de s’informer, n’est-ce pas une des fonctions du site ?
* * *
Maintenant, après avoir reconnu mes torts et vous avoir présenté des circonstances atténuantes, je sollicite votre indulgence dans l’application de la peine ;-)
P.-S. :
Si vous voulez, laissons l’EMI pontifier sur des sujets qui le dépassent sans lui fournir de trop belles occasions de semer la zizanie.
Évariste