Relis bien l'énoncé que j'en fais, tu verras que ce n'est pas le cas. Je comprends qu'on puisse trouver que quelqu'un qui affirme péremptoirement "il n'y a pas de vie après la mort", s'avance trop vite. Seulement, en disant que tout laisse croire qu'il n'y en a pas, la position est moins farfelue que "il y a de la vie après la mort". Les arguments pour soutenir le contraire ne sont pas factuels.
De plus, à force de jouer sur les mots il devient impossible de savoir ce que tu entends par "croyance", "vie après la mort", etc.
Sébastien: "Tu me verra peut-être dire que je n'y crois pas car il est plus légitime de supposer une hypothèse comme étant fausse jusqu'à preuve du contraire que l'inverse"
Ce qu'on sait avec assurance, c'est que la vie s'arrête à la fin de la vie, non? Pour que l'on puisse croire qu'il y ait de la vie après la mort, il faudrait qu'on montre qu'il puisse en avoir. L'hypothèse comme quoi il y en a pas est "moins fausse" car elle suppose moins de choses non prouvées (tu l'as dit, pour supposer la vie après la mort, il faut passer par l'indémontrable).
Sébastien: "Mais comme je suis persuadé que le "jusqu'à preuve du contraire" est totalement innacessible de notre vivant, mais totalement lorsque qu'on meurt"
Je te re-signale que dans un des deux cas de figure, tu n'auras pas de réponse ;-)
Jean-François
|