Je pense que la démarche diffère sur trois plans importants:
1) Dawkins n'exploite pas les émotions des gens
2) Il ne promet pas de «pie in the sky»
3) Son message est entièrement explicite et pas dissimulé sous un tas de «bonnes intentions».
Pour ce qui est de «laisser la poussière retomber», on pourrait au contraire argumenter (mais ce n'est pas nécessairement mon avis) qu'il est bon de battre le fer pendant qu'il est chaud. D'une manière ou d'une autre, il est impératif de s'attaquer immédiatement au groupthink qui s'installe lors de désastres et qui empêche toute pensée rationnelle. Le cas Bill Maher est un autre exemple. Le mec est chiant au max, mais la façon dont le «patriotisme» est défini ces jours-ci empêche la moindre nuance dans l'analyse. C'est grave, puisque c'est *maintenant* qu'on est en train de décider comment répondre.
|